Апелляционное определение № 33-1219/2026 от 24 февраля 2026 г.

56RS0027-01-2024-004093-55 Дело № 33-1219/2026

№ 2-228/2025 (2-3349/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав пояснения истца ФИО3, представителя истца - ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 18 марта 2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № по модулю «Защита дома», объект страхования - жилой дом по адресу: (адрес).

Указам Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук МО Южноуральский сельсовет попало в зону ЧС регионального характера. Улица (адрес) входит в перечень затопленных территорий.

09 апреля 2024 года истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 289 835,73 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 07 мая 2024 года.

Истец полагает, что застрахованное имущество имело повреждения вследствие наступления страхового случая - чрезвычайной ситуации, однако, страховая сумма, выплаченная страхователем страховщику, определена без учета необходимых материалов и работ с целью восстановления объекта права, что привело к ее занижению. В связи с указанным, ФИО3 лишен возможности приступить к ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 617 522,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 169 222,49 рублей, штраф.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года, с учетом определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 443 910,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 959,68 рублей, штраф – 280 934,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением в пользу ООО «Независимая экспертная компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 28 800 рублей, с ФИО3 в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации г. Орска, АО Российский Сельхозхозяйственный Банк, АО «Согаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 173,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Из п. 5 (ограничения прав и обременение объекта недвижимости) выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), имеется обременение в виде ипотеки, сроком действия с 29 мая 2023 года на 300 мес. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является – АО «Россельхозбанк».

18 марта 2024 года между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования.

Из п. 1,2 страхового полиса серия 007WS № от 18 марта 2024 года следует, что страховщиком по данному договору страхования является ООО «СК «Сбербанк Страхование», страхователем – ФИО3

Застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

К страховым рискам относятся: страхование имущества: ЧС (п. 3.2.17 Правил № 70.1), пожар (п. 3.2.1 Правил № 70.1), удар молнии (п. 3.2.2 Правил № 70.1), взрыв (п. 3.2.3 Правил № 70.1), залив (п. 3.2.4 Правил № 70.1), стихийные бедствия (п. 3.2.5 Правил № 70.1), противоправные действия третьих лиц (п. 3.2.6 Правил № 70.1), падение летательных аппаратов и их частей (п. 3.2.7 Правил № 70.1), падение посторонних предметов (п. 3.2.9 Правил № 70.1), механическое воздействие (п. 3.2.10 Правил № 70.1); страхование гражданской ответственности (п. 3.2.18 Правил № 70.1).

Согласно разделу 4 Полиса страхования элементами застрахованного имущества / страховыми рисками являются:

внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома – страховая сумма 1 350 000 рублей, лимит (максимальная сумма страховой выплаты) по рискам 4.1.2 – 4.1.10 Полиса составляет 675 000 рублей;

движимое имущество в частном доме – 1 400 000 рублей;

внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек – 50 000 рублей;

в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - 100 000 рублей.

Страховая премия по полису составляет 2 198 рублей за каждый период страхования.

В соответствии с пунктами 9.1. – 9.4 Правил размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, и не может превышать страховых сумм с учетом лимитов ответственности, установленных Договором страхования.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 г. на территории области введен режим чрезвычайной ситуации. С 07 апреля 2024 г. чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

В результате стихийного бедствия (паводок в 2024 года на территории Оренбургской области) принадлежащий ФИО3 жилой дом, площадью 173,6 кв.м., с кадастровым номером 56:21:2802001:2473, расположенного по адресу: (адрес), был повреждён.

09 апреля 2024 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по договору страхования № от 18 марта 2024 года, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 04 апреля 2024 года, оговоренного договором страхования имущества.

17 апреля 2025 года ООО «Центр независимой оценки собственности» составлен акт осмотра жилого дома, согласно которому помещении № 1 – зал поврежден пол из кварцвинила – вздутие стяжки, вспучивание теплого пола, деформация покрытия пола по всему периметру. Помещение № 2 – спальня повреждений нет. Помещение № 3 – ванная повреждений нет. Помещение № 4 – холл – пол из кварцвинила - вздутие стяжки, вспучивание теплого пола, деформация покрытия пола по всему периметру, дверь – вспучивание обоев на двери в помещение № 3.

Шкаф, количество 2 шт., год изготовления – 2024, стоимостью 109 000 рублей, деформация стенок шкафа у основания, разбухание основания шкафа в помещении № 4. Кухонный гарнитур, год изготовления – 2023, стоимостью 372 000 рублей, деформация стенок у основания, разбухание основания кухни в помещении № 1. Холодильник, год изготовления 2023, стоимостью 114 000 рублей, залитие платы управления и компрессора в помещении № 1.

Внешняя отделка дома. Фундамент по периметру дома – сквозные трещины от 20 до 30 см.; отмостка по периметру дома – сквозные трещины от 20 до 50 см.; ступени (вход в дом) – разбухание цемента и отслоение от металлокаркаса; фасад – керамзитоблок, утеплитель, штукатурка фасадная – намокание утеплителя, разбухание штукатурки по всему периметру на высоте 1 метр от отмостки.

ООО «НормаВэст» был подготовлен локально-сметный расчет № 72-24 (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней, внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома без учета износа составляет 369 618,90 рублей.

С учетом лимитов сумма определена в размере 223 123,02 рублей и движимого имущества в размере 66 712,71 рублей.

07 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 289 835,73 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 07 мая 2024 года.

10 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения.

Истец обосновывал свои требования заключением эксперта ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от 23 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта наружной отделки, внутренней отделки, конструктивных элементов помещения, назначение: жилое, площадь 173,6 кв.м., по адресу: (адрес) (адрес), необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составляет 3 624 959 рублей, с учетом износа – 3 574 613,75 рублей. Стоимость прочего имущества (мебель, бытовая техника и т.д.) с учетом округления составляет 434 235 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, содержавшихся в претензии ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 28 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: (адрес), вызванного наступлением страхового случая – паводка 04 апреля 2024 года, по состоянию на дату события – 04 апреля 2024 года, на основании Полиса страхования серия № от 18 марта 2024 года, Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70.1, составляет 3 185 211 рублей, в том числе: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома – 2 420 931 рублей, движимое имущество в частном доме – 764 280 рублей, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы хозяйственных построек – отсутствуют.

Определением Оренбургского районного суда от 27 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № от 07 августа 2025 года, с учетом исправления арифметической ошибки при сложении суммы страхового возмещения: перечень элементов, повреждённых в результате весеннего паводка в апреле 2024 года:

Фундамент – повреждение за счет длительного воздействия влаги, а также вследствие быстрого поднятия холодной воды, образование трещин, просадки фундамента, разрушения по периметру фундамента.

Повреждения отмостки и ступеней крыльца, трещины, частичное обрушение, отслоение от фундамента.

Облицовка стен и утеплитель повреждение облицовочного слоя штукатурки и утеплителя за счет воздействия воды и влаги.

Входная дверь, повреждение в полном комплексе, вздутие, следы коррозии.

Входная группа повреждение в полном объеме, на момент осмотра имеются следы конденсата, следы коррозии фурнитуры и конструкций.

Лестница, выполнены из МДФ, вследствие длительного намокания, разбухание.

Внутренняя отделка коробление ламината, провал стяжки пола.

Межкомнатные двери следы намокания, коробления и расслоения.

Для восстановления конструктивных элементов жилого дома необходимо совершить следующие действия: фундамент - укрепление фундамента по всему периметру дома, заделка трещин,

Утеплитель - Замена утеплителя, демонтаж-монтаж облицовки,

Отмостка и крыльцо – ремонт повреждений, подвергшихся разрушению,

Входная дверь – демонтаж – монтаж входной двери,

Входная панорамная группа - Демонтаж поврежденной двери, монтаж аналогичной.

Облицовка стен - Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки по всему периметру дома. Монтаж декоративной штукатурки,

Веранда – ремонт поврежденных элементов веранды,

Утеплитель - Демонтаж поврежденного утеплителя, монтаж аналогического утеплителя.

Отделка цоколя – демонтаж штукатурки по всему периметру цоколя. Монтаж штукатурной отделки цоколя.

Полы помещения 1, 2, 4 - Демонтаж поврежденных элементов пола, обработка антисептиком, полусухая стяжка, укладка кварц винилового ламината,

Межкомнатные двери помещения 2, 3, 4 - Демонтаж дверей в полном объеме, замена на аналогичные в полном объеме.

Система отопления - Восстановление системы отопления, системы теплый пол. Демонтаж и монтаж системы фильтрации.

Повреждённое имущество:

Кухонный гарнитур - Замена

Холодильник - Замена

Стулья 4 шт. - Замена

Диван - Замена

Стол офисный – замена.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локально-сметному расчету поврежденных элементов дома по адресу: Россия, (адрес) способы их устранения на апрель 2024 года составляет 1 833 164,33 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно правилам и соотношений процентного возмещения повреждённых элементов жилого дома по адресу: (адрес), составляет 632 545 руб., стоимость утраченного движимого имущества, находящегося в спорном жилом доме – 274 813 руб.

Экспертом также произведен расчет страхового возмещения с учетом правил страхования и лимитов:

внешняя отделка – 5 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 475 690,46 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 67 500 руб.;

дверные блоки – 5 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 96 286,42 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 67 500 руб.;

инженерное оборудование – 10 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 398 634,96 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 135 000 руб.;

крыша, перекрытия (основание пола как перекрытие) – 45 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 133 045 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 133 045 руб.;

оконные блоки – 5 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 0 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 0 руб.;

пол – 7 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 475 754,93 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 94 500 руб.;

потолок – 5 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 0 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 0 руб.;

стены – 8 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 0 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 0 руб.;

фундамент – 10 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 253 752,56 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 135 000 руб.;

итого: 100 %, сумма ущерба согласно ЛСР – 1 833 164,33 руб., сумма возмещения согласно лимиту – 632 545 руб.

Возмещение движимого имущества согласно п. 9 особых условий по модулю, застрахованному по полису, определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему, по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, с учетом установленных в полисе лимитов страхового возмещения:

стол – 11 516 руб.,

кухонный гарнитур – 104 608 руб.,

холодильник – 60 805 руб.,

стулья – 4 шт. – 14 685 руб.,

диван – 83 199 руб.

Итого – 274 813 руб.

В связи с наличием в экспертном заключении арифметической ошибки в подсчетах (суммировании суммы возмещения), приведенных на стр. 55 заключения, при определении суммы страхового возмещения и, как следствие, описки в выводах, изложенных на стр. 57, вместо верной суммы 632 545 руб., указана неверная сумма – 511 045 руб., эксперт ФИО11 по запросу суда 23.09.2025 представила исправленный отчет № 57-06-2025 от 07.08.2025.

Указанное экспертное заключение ФИО11 № от 07 августа 2025 года принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 928, 929, 942, 947, 961, 963, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанци,и приняв во внимание факт признания ООО СК «Сбербанк Страхование» затопления жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), страховым случаем, установил размер страхового возмещения на основании заключения ФИО11 № от 07 августа 2025 года с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и установленных договором страхования лимитов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 443 910,27, исходя из расчета: 632 545 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением № от 07 августа 2025 года) + 101 201 рублей (стоимость утраченного движимого имущества с учетом лимита страхового возмещения) – 289 835,73 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В соответствии со ст. 9, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы недостаточно для восстановления поврежденного жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 08 мая 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 117 959,68 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 280 934,98 рублей ((443 910,27+117 959,68)/50%.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 судом отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 72%, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с истца ФИО3 в размере 11 200 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 28 800 рублей.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», обжалуя решение суда, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ФИО11 № от 07 августа 2025 года, указывает, что по результатам проведения судебной экспертизы не составлен акт осмотра движимого имущества, а именно какие повреждения в результате паводка получил диван и стол.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не указание в акте осмотра, составленного по инициативе ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», повреждений дивана и стола свидетельствуют о неполноте проведенного ответчиком исследования, но не опровергают факт наличия повреждений.

Как верно установлено судом первой инстанции наличие данных повреждений зафиксировано как при проведении досудебного исследования экспертами ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», так и экспертом ФИО1, о чем имеются фотографии с фиксацией повреждений.

Так, в заключении эксперта ИП ФИО10 №008г/2025г в таблице 4 зафиксировано повреждение в том числе: диван-намокание (нарушение целостности) – вид устранения: замена; стол офисный-деформация (набухание) с отслоением облицовки – вид устранения: замена (Т.2 л.д. 12).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО11 № от 07 августа 2025 года в качестве поврежденного имущества указаны также диван и стол офисный, которые требуют замены.

Факт повреждения дивана и стола дополнительно подтверждается имеющимися в материалах дела средствами фотофиксации, отражающими реальное состояние данных объектов на момент осмотра (т.3 л.д. 53-54).

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

В основу решения были положены выводы судебного эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО11 № от 07 августа 2025 года. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленный судом вопрос о стоимости ущерба, причиненного жилому дому истца, именно по повреждениям, полученным в результате паводка в апреле 2024 года в соответствии с условиями договора страхования. Иные повреждения в доме истца при произведении расчета экспертом не учитывались. Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела, фотографиях поврежденного имущества, личном осмотре поврежденного имущества, анализе текущего рынка строительных и ремонтных работ.

Ссылки ответчика на то, что экспертом не составлялся акт осмотра жилого помещения, также несостоятельны. Положения статьи 16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают обязанность составления акта осмотра жилого помещения.

Кроме того, в процессе осмотра экспертом дома наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах.

Возражения ответчика относительно включения в стоимость работ стоимости работ по ремонту штукатурки по всей площади фасада, замены отмостки также судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут ставить под сомнение заключение эксперта. Экспертом самостоятельно определяется объем и вид ремонтного воздействия по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемые ответчиком работы относятся к работам, необходимым для восстановления элементов здания, которые застрахованы. Оснований по которым выводы судебного эксперта не могут быть приняты судом во внимание, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ответчик оспаривает установленный экспертом объем работ по восстановлению фасада дома. Вместе с тем, согласно заключению, при выявленных повреждениях на сумму 475690, 46 рублей, с учетом лимита, к возмещению выставлено только 67500 рублей. Аналогично относительно оспаривания затрат по ремонту отмостки. При установленном размере ущерба в сумме 253 752,56 рублей, с ответчика была взыскана сумма 135000 рублей с учетом лимита.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, назначение по делу экспертного исследования является прерогативой суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО11 и обуславливающих необходимость повторного или дополнительного исследования транспортного средства.

Довод ответчика о необходимости учета при расчете суммы страхового возмещения компенсационной выплаты, произведенной истцу в рамках постановления Правительства Оренбургской области №409-пп от 04 мая 2024 года «О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году» является необоснованным.

Страховое возмещение является обязательством, вытекающим из гражданско-правового договора, обязанность страховщика выплатить возмещение возникает при наступлении страхового случая ограничена только лимитом ответственности по договору.

В то же время, государственные выплаты пострадавшим в результате паводка, являются мерой социальной поддержки граждан, оказавшихся в чрезвычайной ситуации, данные выплаты носят публично-правовой характер, имеют целевое назначение и направлены на устранение несоответствий жилых помещений, указанных в акте обследования жилого помещения, составленном межведомственной комиссией органа местного самоуправления, и не являются возмещением убытков в гражданско-правовом смысле.

Выплаты, производимые государством, являются реализацией социально-защитной функции государства и не связаны с исполнением частноправовых обязательств по договору страхования, в связи с чем не могут уменьшать гражданско-правовую ответственность коммерческой организации.

Уменьшение объема ответственности страховщика за счет выплат, произведенных в рамках государственной программы помощи пострадавшим, недопустимо, так как влечет неоправданное извлечение выгоды ответчиком. Реализуя подобный подход, страховщик использует публично-правовые механизмы поддержки населения для покрытия собственных договорных убытков. Учитывая факт получения ответчиком страховой премии в полном объеме, действия страховщика являются злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, имеет право на получение как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, так и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что размер взысканного по решению суда штрафа является необоснованно завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению.

Так, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Потребителем были предприняты попытки урегулирования спора, однако в досудебном порядке ответчик по результатам проведенного осмотра не произвел надлежащее страховое возмещение.

Применение штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в полном размере.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года, с учетом определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.