Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Копия Дело № 2-2162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» об оспаривании результатов освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» об оспаривании результатов освидетельствования. При этом в обоснование иска указано, что 25 октября 2016 года ответчиком (бюро № 9) в результате проведенного освидетельствования ФИО2 была установлена инвалидность первой группы бессрочно с указанием причины: «общее заболевание».

По результатам очного освидетельствования 24 ноября 2016 года, проведенного экспертным составом № 2 ответчика в порядке обжалования, решение оставлено без изменения.

Истец просил признать решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» - бюро № 9 от 25.10.2016г. и решение экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» от 24 ноября 2016 года незаконными, обязать ответчика восстановить права ФИО2

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» в судебном заседании иск не признала.

Выслушав пояснения явившихся истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 60 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно ст. 7 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно акту освидетельствования от 25.10.2016года, проводившегося специалистами бюро № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», при первичном освидетельствовании ФИО2 была установлена инвалидность первой группы бессрочно с указанием причины: «общее заболевание».

Не согласившись с данным решением, ФИО1, обжаловала данное решение в порядке подчиненности.

Решением экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» от 24.11.2016 года оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Представителем истца многократно пояснялось, что в материалах дела при проведении освидетельствования имелись документы, указывающие на наличие иного диагноза: «Деменция в следствие травмы головного мозга, полученной в период прохождения военной службы», чем тот по которому проведено освидетельствование: «Сосудистая деменция. F01.9».

По сути, доводы истцовой стороны сводятся к пониманию того, что указанный в Направлении на освидетельствование диагноз не мог иметь значения при проведении освидетельствования и специалисты бюро должны были, с учетом приложенных истцом к направлению документов (медицинских документов, решения суда, заключения судебно- психиатрической экспертизы), оценить обстоятельства возникновения заболевания, установить взаимосвязь с прохождением ФИО2 военной службы и установить в целях проведения освидетельствования требуемый истцом диагноз: «деменция в следствии травмы головного мозга, полученной в период прохождения военной службы». Соответственно причиной инвалидности ответчику следовало определить: «заболевание полученное в период военной службы».

Кроме того, ФИО2 ранее был освидетельствован в 1996 году и был признан инвалидом, однако пропустил срок очередного переосвидетельствования. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, не дает оснований для определения проведенного в 2016году освидетельствования как «первичное».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области».

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 11.07.2017г., проведенной специалистами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», при проведении освидетельствования 25 октября 2016 года и 24 ноября 2016 года не имелись правовые основания для освидетельствования ФИО2, ... года рождения, с диагнозом: Деменция в следствие травмы головного мозга, полученной в период прохождения военной службы и в отказе в освидетельствовании с диагнозом: Сосудистая деменция. F01.9.

При проведении освидетельствования 25 октября 2016 года и 24 ноября 2016 года ФИО2, ... года рождения, не имелись правовые основания для установления причины инвалидности: «заболевание, полученное в период военной службы».

С учетом того, что ФИО2 ранее был освидетельствован и признан инвалидом в 1996 году на один год до 01 июня 1997 года и в дальнейшем не переосвидетельствовался на предмет установления инвалидности, является правомерным определение в 2016 году освидетельствования как первичное.

Оснований для оценки экспертного заключения в качестве не достоверного, не принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется. Экспертиза проведена правомочным составом специалистов, предупрежденных об ответственности за осуществляемые ими действия, оснований для сомнения в достоверность изложенных в заключении сведений не установлено.

Доводы истцовой стороны о недостоверности результатов судебной экспертизы, как и доводы о недостоверности результатов оспариваемых освидетельствований, проведенных ответчиком, сводятся к указанию на неверную оценку материалов дела, материалов дела медико- социальной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, в иске к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» об оспаривании результатов освидетельствования, понуждении произвести действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова