Постановление № 5-1212/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 5-1212/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 05 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Чуков Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего в <данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зная о том, что он находился в контакте с лицом, у которого подтвержден диагноз новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не выполнил требования главного государственного санитарного врача по Томской области в г. Стрежевом и Александровском районе, отраженные в постановлении № 360 от 16.06.2020, согласно которым он обязан с 16.06.2020 находиться под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания по адресу <...> кв. 6, до истечения 14 дней с даты контакта с больным, а именно: не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, 22.06.2020 в 19:40 находился по адресу Томская область, г. Стрежевой, СОТ «Авиаторов», д. 230 на расстоянии более 500 м от места проживания по адресу <...> кв. 6. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт нахождения 22.06.2020 вне места своего проживания вопреки требованиям постановления № 360 от 16.06.2020, указал следующее. С апреля 2020 г. он постоянно проживает на дачном участке в СОТ «Авиатор» дом 230, его супруга Х.Л.А.. с мая 2020 г. работала дистанционно и постоянно находилась по месту жительства по адресу <...> кв. 6. 09.06.2020 по требованию работодателя Х.Л.А.. сдала тест на CОVID-19, 13.06.2020 они вместе с супругой находились на даче и из смс-сообщения узнали о положительном результате теста, при этом каких либо симптомов, указывающих на наличие болезни, у Х.Л.А. не было. 14.06.2020 ФИО1 отвез супругу домой и вернулся на дачу, где соблюдал режим самоизоляции. 17.06.2020 он приехал домой, где получил постановление № 360 от 16.06.2020, после чего вернулся на дачу и продолжил соблюдение режима самоизоляции. 22.06.2020 на дачу приехали сотрудники полиции, которые составили протокол по факту нарушения требований постановления санитарного врача. Полагал, что административное правонарушение он не совершал, поскольку санитарный врач не вправе обязать находиться в одном жилом помещении с больным человеком, при этом он соблюдал режим самоизоляции находясь на своем дачном участке, кроме того сданный им тест на CОVID-19 показал отрицательный результат.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; проведения социально-гигиенического мониторинга; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Главным государственным санитарным врачом РФ в постановлении от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные требования Главного государственного санитарного врача РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ФИО1 не соблюдены, своими действиями он допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Р.К.А. о том, что 16.06.2020 в отдел поступил положительный результат анализа на новую коронавирусную инфекцию у Х.Л.А., в связи с чем было вынесено постановление о самоизоляции Х.Л.А. и ФИО1 по месту их жительства по адресу <адрес> 17.06.2020 постановления были вручены Х.Л.А. и ФИО1 помощником врача-эпидемиолога. ФИО1 был не согласен с постановлением №, внес в него исправления, на что свидетель разъяснил ему ответственность за нарушение режима самоизоляции во время карантина, а также недопустимость проживания на дачном участке, поскольку медицинские работники не имеют возможности своевременно отреагировать на ухудшение состояния здоровья ФИО1 Кроме того, в связи с отдалённостью расположения дачного участка усложняется отбор необходимых анализов, поэтом рекомендовано прохождение режима самоизоляции по указанному в постановлении адресу.

- письменными объяснениями ФИО1 в которых он указал, что он в летний период он проживает на даче, расположенной <адрес>. 16.06.2020 в отношении него вынесено постановление о необходимости нахождения в режиме изоляции по адресу: <адрес> поскольку тест на COVID-2019 у супруги оказался положительным. О своем намерении проживать на даче он поставил в известность главного государственного санитарного врача по Томской области в г. Стрежевой Р.К.А.. в устной и письменной форме (л.д. 10);

- постановлением № от 16.06.2020 Главного Государственного санитарного врача по Томской области в г. Стрежевом и Александровском районе, согласно которому ФИО1 с 16.06.2020 до истечения 14 дней с даты контакта с больным должен находиться под постоянным медицинском контролем по месту проживания по адресу <адрес>, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами (л.д. 11);

- письменными объяснениями Главного Государственного санитарного врача по Томской области в г. Стрежевом и Александровском районе ФИО2 о том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление № от 16.06.2020 о необходимости нахождения в режиме самоизоляции по адресу: <адрес>. ФИО3 предупреждён об ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Постановление вручено ФИО1 17.06.2020. В указанное постановление ФИО1 собственноручно внёс исправления. 22.06.2020 ФИО1 был обнаружен на дачном участке, расположенном в СОТ «Авиатор». Данный факт является прямым нарушением требований постановления № от 16.06.2020 (л.д. 12);

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В то же время, судом отмечает следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела по существу, установлены основания для применения указанной правовой нормы (ст. 2.9 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка по адресу г. Стрежевой, СОТ «Авиатор», участок №. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Из ответа главного врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» следует, что Х.Л.А. взята под медицинское наблюдение ДД.ММ.ГГГГ как больная с диагнозом «новая коронавирусная инфекция COVID-2019», контрольные мазки отобраны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых РНК COVID-2019 не обнаружено. ФИО1 взят под медицинское наблюдение как контактировавший ДД.ММ.ГГГГ с больным новой коронавирусной инфекцией COVID-2019. Контрольный мазок отобран ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого РНК COVID-2019 не обнаружено.

В соответствии с представленными листками нетрудоспособности Х.Л.А. и ФИО1 были освобождены от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе.

Таким образом, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствия по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе наличия факта заболевания как ФИО1, так и Х.Л.А., существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с соблюдением ФИО1 режима самоизоляции на принадлежащем ему дачном участке, а также принимая во внимание сообщения в СМИ эксперта Минздрава ФИО4 о том, что точность существующих ПЦР-тестов для выявления новой коронавирусной инфекции составляет не более 70–80%, суд приходит к выводу, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вмененного административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.С.Чуков

Верно

Судья Н.С.Чуков