Решение № 2-3788/2018 2-3788/2018~М-2737/2018 М-2737/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3788/2018

Дело 2-3788/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 года в размере 520180 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8401 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.06.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 путем акцепта предложений клиента заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 386400 руб. под 21,8 % годовых сроком на 48 месяцев. 19.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора. Поскольку в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 путем акцепта предложений клиента заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 386400 руб. под 21,8 % годовых сроком на 48 месяцев, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 11-15, 39-44).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства заемщику в установленном размере путем зачисления на текущий счет ФИО1 №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), который в последующем выдан наличными денежными средствами из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании заявления заемщика. (л.д. 16)

Между тем, в течение срока договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

19.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ФИО1 (л.д. 45-50).

Согласно п. 2 договора сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего приема-передачи прав (требования).

Во исполнение вышеуказанного условия заемщику ФИО1 рассчитана задолженность в размере 1006783 руб. 58 коп. (л.д. 51).

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора (л.д. 36-38).

В связи с тем, что ООО «Редут» воспользовалось правом на добровольное снижение размера штрафных санкций, задолженность ФИО1 по состоянию на 19.12.2017 года составляет 520180 руб. 68 коп., в том числе: 328810 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 69719 руб. 81 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 121650 руб. 73 коп. –сумма штрафных санкций (л.д. 7).

Заемщику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца, в связи с чем суд считает требования ООО «Редут» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8401 руб. 81 коп. (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 года в размере 520180 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8401 руб. 81 коп., а всего взыскать 528582 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова