Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1681/2024

Гражданское дело № 2-1681/2024

27RS0004-01-2024-000416-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников управляющей организации ООО «Уют» произошло затопление принадлежащей истцу <адрес><адрес><адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро консалтинговых услуг» размер ущерба от затопления составляет 142 730 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 142 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., а также штраф в размере 30% от взысканной суммы в соответствии с п.6 т.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным

ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 72 730 руб. в связи с частичным возмещении ущерба ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло в результате проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Уют» в вышерасположенной квартире, возразил против назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, указав на необоснованность заявленного ходатайства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признала, указав на добровольное возмещение истцу ущерба в размере 70 000 руб. Указанную сумму ответчик считает достаточной для восстановительного ремонта квартиры истца. Размер ущерба определен ответчиком на основании изучения информации в интернете о стоимости восстановительного ремонта. Ущерб, заявленный истцом к взысканию в размере, превышающем 70 000 руб., является завышенным и не признается ответчиком. В связи с добровольным возмещением ущерба ответчик не признает производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы. Для определения стоимости ущерба просила назначить судебную экспертизу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес><адрес><адрес> является ФИО1

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при проведении слесарем ООО «Уют» работ в <адрес> по замене индивидуального прибора учета горячей воды на кухне сорвало запорную арматуру (кран-фильтр). В результате чего в <адрес> наблюдалась течь горячей воды с потолка и по стенам. В коридоре: деформация напольного покрытия – ламинат по всей площади коридора, увлажнение обоев по всему периметру коридора (разводы на обоях), на потолке наблюдается отслоение штукатурки в межплиточном шве; в комнате: увлажнение и отслоение обоев (разводы на обоях), отслоение плитки ПВХ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/ и не оспариваются ответчиком.

Согласно отчету ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету /<данные изъяты>/ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу г.<адрес>, составляет 142 730 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ ФИО1 просит ООО «Уют» оплатить стоимость ущерба в размере 142 730 руб., стоимость услуг экспертного бюро в размере 9 000 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ ООО «Уют» перечислено ФИО1 70 000 руб.

Сумма для возмещения истцу ущерба в размере 70 000 руб. определена ответчиком произвольно и не подтверждена какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец в обоснование стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу г.<адрес>, в размере 142 730 руб. представил отчет ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ с локальным сметным расчетом, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Представитель ответчика участвовал в осмотре специалистом квартиры истца.

Заявляя ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, ответчик не привел доводов, ставящих под сомнение выводы специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг».

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд находит возможным обосновать вывод о размере ущерба, причиненного затоплением, отчетом ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерба в размере 142 730 руб. – 70 000 руб. = 72 730 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 38 865 руб. (72 730 руб. х 50%).

В соответствии со 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УЮТ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 72 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 865 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб. на общую сумму 125 595 руб.

Взыскать с ООО «УЮТ» <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 281 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2024 года