Апелляционное постановление № 22-4458/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья: Житникова Л.В. дело № 22-4458/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

защитника адвоката Чернышовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края Беликова А.С. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа равными частями в течение 4 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Гражданский иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Чернышовой Т.М., в интересах осужденного ФИО4, возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО5 осужден за применение насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года в с. Туруханск Тураханского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора Туруханского района Красноярского края Беликова А.С. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, усилении назначенного ФИО4 наказания, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд необоснованно в приговоре указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, оставив без внимания, что указанные нормы могут быть применены только при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ; при этом не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же то, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На апелляционное представление поступили возражения от защитника – адвоката Маркова Н.А. в интересах осужденного ФИО4, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Выводы суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Вопреки доводам апелляционного представления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО5 назначено наказание в виде штрафа, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены необоснованно, указание суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, наличии у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, его материального положения, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: