Решение № 2-3030/2018 2-3030/2018~М-3069/2018 М-3069/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3030/2018

К делу № 2-3030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю BMW 530, государственный номер №, были причинены повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, по итогам рассмотрения которого, ему было выплачено 77 297 руб. 14 коп.. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления транспортного средства составляет 450 662 руб.. Почтовым отправлением в адрес представительства ответчика в <адрес> была направлена претензия о доплате страхового возмещения в течение пяти дней с даты ее получения, с приложением указанного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в доплате страхового возмещения отказано. Заочным решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (делу №) с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 173 597 руб. 67 коп. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением. Между тем, полагает, что за несвоевременную страховую выплату страховщик несет ответственность в виде неустойки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 383 651 руб. 58 коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № РГ-Д-5417/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки с ответчика, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, а также снизить размер представительских расходов до 1 000 руб.. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> 0 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля BMW 530, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвел страховую выплату в размере 77 297,14 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, государственный номер №, с учётом износа составляет 450 662 руб..

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № РГ-33672/133 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему отказано в доплате страхового возмещения, по причине того, что страховщик не может согласиться с выводом независимого эксперта о замене коробки передач (отсутствуют результаты диагностики поврежденного элемента) основанном на дефектовочной ведомости, составленной специалистами автосервиса «Лидер».

Заочным решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 173 597,67 руб., штраф в размере 86 798,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего – 261 396,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет ФИО1 денежную сумму 261 396,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт наступления страхового случая. Между тем, в указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, правовая оценка судом первой инстанции, им не давалась.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Фактически заочное решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за отказом в удовлетворении досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда) – 221 день в размере 383 651,58 руб., исходя из следующего расчета: 173 597,67 руб. (недоплаченная выплата страхового возмещения) х 1 % х 221 (дни просрочки за указанный выше период) = 383 651,58 руб..

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 173 597,67 руб..

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации – Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок без наличия на то законных оснований, напротив, в рассматриваемом случае, выплатило потерпевшему страховое возмещение несвоевременно, не в полном объёме и только после его обращения в суд для принудительного взыскания, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др..

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и снижения размера неустойки до реального (фактического) размера суммы страхового возмещения 250 894,81 руб. (77 297,14 руб. + 173 597,67 руб.), округленно 250 000 руб..

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, размер неустойки определен судом не ниже суммы, исчисленной с применением ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной на спорный период Центральным Банком РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого, оплачено 5 000 руб. за составление и направление искового заявления в Крымский районный суд <адрес>, которые, по мнению суда, не соответствуют принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 1 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 251 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 700 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.