Апелляционное постановление № 22-2456/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 22-2456


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Волкова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием:

защитника Виноградовой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИГКА №7,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Данным постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 3141 УК РФ, возвращено прокурору Родниковского района Ивановской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Родниковского района Ивановской области Столбов С.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим доводам:

- ст. 224 УПК РФ предусматривает единственное основание для предъявления дознавателем обвинения – невозможность составить обвинительный акт в течение 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу, после чего производство дознания продолжается в порядке главы 32 УПК РФ, то есть перепредъявление дознавателем обвинения не предусмотрено нормами процессуального закона;

- согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт содержит «формулировку обвинения», а не «формулировку предъявленного обвинения», как это предусмотрено законом для обвинительного заключения;

- в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении

которого, в том числе, вынесен обвинительный акт, который при проведении предварительного расследования в форме дознания выполняет все функции постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеет место на предварительном следствии;

- суд необоснованно ссылался на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года №28.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ахмерова Ж.Г. доводы апелляционного представления поддержала. Адвокат Виноградова И.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Усматривая наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно мотивировал вынесенное постановление разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.14 Постановления от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Из них следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию.

По уголовному делу в отношении ФИО1 выносилось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, содержание которого существенно отличается от обвинительного акта, в том числе в части такого важного обстоятельства, как время совершения инкриминируемого преступления.

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не только препятствует определению пределов судебного разбирательства, но и нарушает право ФИО1 на защиту.

Поэтому вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное органом предварительного расследования нарушение является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела в суде и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом правомерно решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 срок содержания, которого под стражей продлен с учетом сроков предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков