Решение № 2-351/2025 2-351/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-351/2025

Дело № 2-351/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000204-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от 28.02.2024 года в размере 57000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 28.02.2024 между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была перечислена сумма займа в размере 25000 рублей под 0,8% в день на срок 7 дней, сроком возврата до 06.03.2024 года.

За период с 28.02.2024 года по 11.01.2025 года у ответчика образовалась следующая задолженность: сумма основного долга – 25000 рублей, проценты за пользование займом 25000 рублей *319 дней фактического пользования денежными средствами*0,08: = 63800 рублей.

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 57500 рублей из расчета 25000 рублей (основной долг) + (25000*1,3) (проценты за пользование займом = 57500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «М-Деньги» ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д.3), а также представила в суд письменное заявление (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в размере 53356,04 рублей. Последствия признания иска ему известны и понятны, ст. 35,39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены (л.д. 54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, кроме признания иска ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также подтверждаются и письменными материалами дела.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых

договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2024 года между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью (л.д. 9-12), по условиям которого ответчику был представлен заем в размере 25000 рублей на срок 7 дней, сроком возврата 06.03.2024 года.

Помимо этого, ФИО1 к договору была приложена фотография паспорта - разворот 2-3, 6-7 страниц паспорта гражданина России (л.д. л.д.13-14).

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка в процентах годовых составляет 292,00% годовых или 0,8% в день.

Согласно п. 6 договора займа общая сумма займа и процентов составляет 26400 рублей, из которых 25000 рублей- основной долг, 1440 рублей - проценты.

Согласно п. 12 договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов составлет20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 14 договора займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и полностью с ними согласен (18-20).

Договор потребительского займа был подписан ответчиком простой электронной подписью (л.д. 8)

30.09.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» взыскана задолженность по договору займа № от 28.02.2024 года за период с 28.02.2024 года по 27.08.2024 года в размере 53356,04 рублей, том числе 25000 рублей - основной долг, 26678,99 рубль - проценты, 1825,33 рублей - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 900,34 рублей, а всего 54256,38 рублей. 19.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-5643/2024 от 30.09.2024 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету в исковом заявлении по состоянию на 11.01.2025 года задолженность составляет 57500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 25000 рублей, сумма задолженность по процентам с учетом снижения- 32500 рублей (л.д. 3).

Суд признает расчет о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом по договору займа верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были представлены доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении им принятых на себя обязательств по договору займа, на общую сумму 4543,96 рубля, из которых: 07.03.2024 года - 1713,50 рублей, 11.03.2024 года - 926,54 рублей, 15.03.2024 года - 939,17 рублей, 28.03.2024 года - 964,75 рублей (л.д. 43,44,45,46,47-48).

Как следует из представленной в суд ответчиком ФИО1 претензии-требования (л.д. 55) общая задолженность по договору займа № от 28.02.2024 года составляет 53356,04 рубля, из них: основной долг - 24851,72 рубль, проценты - 26678,99 рублей, штрафы - 1825,33 рубля.

Иных доказательств, свидетельствующих о полном исполнении принятых ответчиком на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ФИО1 не представлено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу 24851,72 рубль, процентов за пользование займом в размере 26678,99 рублей.

Заявленная к взысканию сумма процентов не превышает 1,3 кратный размер суммы основного долга.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки, сниженной истцом самостоятельно и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание штрафа в размере 1825,33 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28.02.2024 года в общем размере 53356,04 рублей, в том числе: 24851,72 рубль – задолженность по основному долгу, 26678,99 рублей – сумма задолженности по процентам, 1825,33 рублей - штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск заявлен на сумму 57500 рублей, а удовлетворен на сумму 53356,04 рублей, то есть иск удовлетворен на 92,8% (53356,04 : 57500) x 100%).

Соответственно судебные расходы на оплату государственной пошлины должны быть распределены между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, из расчета удовлетворенных требований, уплаченной ООО МКК «М-Деньги» (л.д. 5,6) в размере 3712 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «М-Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «М-Деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.02.2024 года в общем размере 53356 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев