Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-473/2017;) ~ М-425/2017 2-473/2017 М-425/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 13 февраля 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа на сумму 420000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. ФИО2 до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвратил, требования о возврате долга оставил без удовлетворения, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата суммы долга в соответствии с положениями законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие в связи заключением договора займа и неисполнением обязательства. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец полагает, что на сумму долга также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 420000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35776,15 руб., а всего 455776,15 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 420000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35776,15 руб., моральный вред в размере 500000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не поддержал, заявление об отказе от иска в указанной части не представил, дополнительно указал, что договор займа, в подтверждение которого представлена расписка заключен между сторонами, как между физическими лицами, при этом ФИО2, хотя и указал на свою должность, как директора ООО «Водный мир», в данном случае действовал в своих интересах и от своего имени, составление договора займа на фирменном бланке общества и заверение его печатью не может свидетельствовать о заключении договора, как с представителем юридического лица.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, от истца и представителей истца поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв, согласно которому он подтвердил факт заключения договора займа с ФИО1, подписанный им как директором ООО «Водный мир» и составленный на фирменном бланке общества. По указанной расписке между сторонами впоследствии заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга по договору займа.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предписано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 в лице директора ООО «Водный мир», заключен договор займа на сумму 420000 руб. с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, истцом в силу положений ст. 432 ГК РФ, подлежал доказыванию факт заключения договора займа с ответчиком ФИО2, как физическим лицом, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (сумма и валюта займа, срок возврата).

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено письменных доказательств заключения с ответчиком ФИО2 договора займа, содержащего согласованные сторонами существенные условия для данного вида договора, и его исполнения ФИО2, как физическим лицом.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной информацией, ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Водный мир» и его директором с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 13-16).

Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на руководителя юридического лица.

Кроме того, вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на возникновение лично у ФИО2, как физического лица, обязанностей по его исполнению и возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Тот факт, что ФИО2, будучи директором юридического лица, подписал расписку о получении займа, не свидетельствует о его участии в правоотношениях, вытекающих из данного договора, в качестве физического лица, поскольку иное противоречило бы правовой природе института юридических лиц. Содержание договора, в том числе и заключительная его часть, предусматривающая подписи лиц, содержит прямое указание на заключение двусторонней сделки между истцом и юридическим лицом ООО «Водный мир», выполненной на фирменном бланке общества и заверенной его печатью, что также согласуется с письменными пояснениями стороны ответчика. Не подтверждают данные обстоятельства и представленный договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1, поскольку из его условий не вытекает, что право требования к ФИО6 денежной суммы в размере 420 000 руб., передано ФИО1 в счет уплаты долга по расписке.

Суд отклоняет доводы истца, что расписка о получении денежных средств, написанная собственноручно ФИО2, свидетельствует о сложившихся договорных отношениях между сторонами по вышеуказанным основаниям, а также в силу того, что, получая от истца денежные средства он действовал как физическое лицо.

Наличие договорных отношений между сторонами не установлено и не подтверждается материалами дела.

Следовательно, оснований для признания наличия договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, как физическим лицом, о получении денежного займа и возложения на него ответственности за неисполнение обязательств ООО «Водный мир» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не нарушались имущественные права ФИО1, основанные на указанном договоре, соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и производных от них требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истице отказано в удовлетворении иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела, то с истицы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 455776,15 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, - в размере 7757,75 руб. и 300 руб., а всего 8057,75 руб. в доход муниципального образования «Михайловский район».

При этом суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в виде оплаты госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда учитывает, что истцом заявление об отказе от иска в указанной части не предъявлялось, а понятие «не поддержание исковых требований» в гражданско-процессуального законодательстве не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Михайловский район» государственную пошлину в размере 8057,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Махрачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>