Приговор № 1-73/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 05 октября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

К.А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у К.А.В., находившегося около дома Р. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в гараж последнего, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

<дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража Р., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую последнему электрическую дрель марки «Диолд» стоимостью 2 800 рублей. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Р., К.А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями К.А.В. причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Подсудимый К.А.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что в вечернее время летом 2018 года он пришел к своей бабушке за лекарством. Дома также находился его брат Р.. Когда К.А.В. вышел на улицу за территорию усадьбы дома, около гаража он увидел инструменты, в том числе электрическую дрель, которая лежала около бетономешалки. В гараж своего брата с целью кражи он не проникал. Он решил взять дрель, чтобы использовать по необходимости у себя дома, но впоследствии решил ее продать и на попутном транспорте поехал в <адрес>. Похищенную дрель продал водителю автомобиля за 300 руб., марку автомобиля и водителя не запомнил. Полагает, что стоимость дрели указанная в обвинительном заключении, завышена. Просит не лишать свободы, обязуется возместить ущерб.

В качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте К.А.В. также утверждал, что похитил дрель с улицы, в гараж не проникал (л.д.45-47, 48-52, 72-74).

Виновность К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р., который пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает вместе со своей бабушкой. Также в данном поселке проживают его родители и брат – К.А.В., с последним он не общается, так как К.А.В. злоупотребляет спиртным. На территории его усадьбы расположен гараж, вход в который осуществляется через дверь, расположенную в веранде дома и через ворота, которые выходят на улицу. В гараже находится его имущество в виде различных инструментов и строительного инвентаря. <дата> в вечернее время к ним домой приходил К.А.В., по какому поводу – он не помнит. Через некоторое время после его ухода ему позвонил отец К., который сказал, что М. видел К.А.В. с дрелью. Так как Р. знает, что К.А.В. постоянно ворует различное имущество, он проверил гараж и обнаружил пропажу электрической дрели марки «Диолд» мощностью 600 Вт. Он сразу же понял, что дрель похитил его брат – К.А.В., которому он не разрешает брать свое имущество, и тем более распоряжаться им. Последний раз он пользовался дрелью несколько дней назад до кражи, точно знает, что она находилась в гараже, находиться на улице она не могла, при сборе бетономешалки он ее не использовал. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Несмотря на натянутые отношения с братом, оснований для его оговора у него нет.

Показаниями свидетеля К., который пояснил, что <дата> в вечернее время около 18 часов, ему позвонил М., который пояснил, что видел его старшего сына К.А.В. у которого при себе была дрель, с которой тот пошел на трассу, чтобы уехать в <адрес> и её реализовать. Он сразу же позвонил своему младшему сыну Р., которому рассказал о случившемся, последний обнаружил, что дрель отсутствует. Также указывает на то, что сын К.А.В. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения совершает кражи. В трезвом виде ведет себя спокойно, работает.

Показаниями свидетеля В., который пояснил о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и выезжал в <адрес> по сообщению К. о хищении электрической дрели из гаража его сына Р. По прибытии на место происшествия был осмотрен гараж, откуда со слов потерпевшего была похищена электрическая дрель марки «Диолд». Вход в гараж осуществлялся с веранды дома, дверь повреждений не имела, выездные ворота на момент осмотра были закрыты. Кроме того, в ходе предварительной проверки была получена информация о причастности к совершенному преступлению К.А.В., в <адрес> его не обнаружили, он был впоследствии доставлен сотрудниками ОГИБДД в отдел полиции в <адрес>. К.А.В. находился в состоянии опьянения, сознался в хищении электрической дрели, о чем им у него было принято объяснение. К.А.В. пояснял, что дрель он похитил из гаража своего брата, который на момент кражи не был заперт. О том, что дрель находилась на улице, К.А.В. ничего не говорил, более того, пояснял, что в гараже находилось много другого имущества, но он взял только дрель.

Показаниями свидетеля М., который пояснил, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время в <адрес> он встретил К.А.В. с пакетом в руках, последний раскрыл пакет, показал дрель и предложил ему поехать вместе с ним в <адрес>, чтобы продать ее. М. отказался, К.А.В. также пояснял, что взял дрель у своего брата Р.. Свидетель сказал К.А.В., чтобы тот вернул дрель обратно, на что К.А.В. сказал, что у его брата таких дрелей еще 5 штук и пошел дальше. М. позвонил К., которому сообщил о случившемся.

Вина подсудимого К.А.В. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением Р., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес><дата> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> из его гаража по адресу: <адрес> похитили принадлежащую ему электрическую дрель марки «Диолд», причинив ему материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым К.А.В., согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего о том, что похищенная у него электрическая дрель на момент хищения находилась в гараже, откуда и была похищена. Находиться на улице дрель не могла (л.д. 34-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым К.А.В., согласно которому свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля о том, что К.А.В. ему пояснял, что дрель на момент хищения находилась в гараже, в который он проник через незапертую дверь (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен гараж Р. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 7-11);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость дрели электрической с устройством перфоратора марки «Диолд 600 Вт», в эксплуатации с 2015 года, с учетом износа, на <дата> составляет 2 800 руб. (л.д. 60-65).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности вышеперечисленного экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины К.А.В. в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия подсудимого К.А.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификацию действий К.А.В. как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение суд считает ошибочной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается тем, что К.А.В. без разрешения собственника проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи чужого имущества.

Пояснения К.А.В. о хищении имущества с улицы, опровергаются помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля В., которому непосредственно после хищения имущества К.А.В. пояснял, что совершил хищение дрели из гаража. Оснований для оговора К.А.В. у потерпевшего и свидетеля В. участвующими по делу лица не заявлено и судом не установлено.

Оценивая позицию К.А.В., суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К.А.В. совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции К.А.В. характеризуется следующим образом: спокойный, уравновешенный, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.90).

Из характеристики администрации сельсовета следует, что К.А.В. постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на комиссиях не разбирался, однако в администрацию села систематически поступают жалобы на К.А.В. (л.д.87,88).

Как следует из справок медучреждения, К.А.В. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм» (л.д.125).

Согласно сведениям базы данных МВД, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления К.А.В. привлекался к административной ответственности по статьям гл. 7, 19 и 20 КРФоАП (л.д.79-86).

Учитывая данные о личности К.А.В., адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Подсудимый вину признал частично, в трезвом виде характеризуется как спокойный, уравновешенный. Перечисленные обстоятельства суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, учитывая, что К.А.В. совершил преступление в период течения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата>, суд считает необходимым для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение настоящего преступления назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным К.А.В. не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела либо замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая что подсудимый К.А.В. на путь исправления не встал, совершил преступление в течение непродолжительного времени после предыдущего осуждения и в период течения испытательного срока, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным, суд считает необходимым отменить в отношении К.А.В. условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата>, окончательное наказание назначить на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от <дата>, в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить К.А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ребрихинского районного суда от <дата> в отношении К.А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи К.А.В. в ходе предварительного следствия (2 783 руб.) и в суде (2 530 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении К.А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата>.

Окончательное наказание К.А.В. назначить на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата>, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К.А.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

К.А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания К.А.В. по настоящему приговору исчислять с <дата>.

Приговор Ребрихинского районного суда от <дата> в отношении К.А.В. – исполнять самостоятельно.

Взыскать с К.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева