Приговор № 1-133/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело №1-133/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 29 октября 2020 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 и старшего помощника прокурора Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению суда - адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение __ и ордер __ от __,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,__года рождения, уроженца __, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: __ но фактически проживающего по адресу: __ ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в»

части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14 июня 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо двора частного дома, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), <...> __, увидев припаркованный возле двора указанного дома автомобиль марки «__» с государственным регистрационным знаком __, из возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить из указанного автомобиля аккумуляторные батареи с целью последующего сбыта. Далее он – ФИО3, реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанное время и месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из указанного автомобиля умышленно тайно похитил принадлежащее Р имущество, а именно две аккумуляторные батареи марки «__», стоимостью 6000рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, причинив, тем самым, Р значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО3, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах __ (л.д. __) в качестве подозреваемого и __ (л.д.__) в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что 13 июня 2019 года около 23 час. 30 мин. он пошел в кафе-бар «__», что в __ и купил разливное пиво в бутылке, объемом 2 л. После этого, пошел в местность, называемую «__», которая находится близ Нижне-Бестяхской средней общеобразовательной школы. Выпив всю бутылку пива, опьянел и около 02 час. 00 мин. уже __ пошел в сторону своего дома. По пути домой возле частного дома №__ по ул. __ увидел припаркованный у двора этого дома грузовой автомобиль «__» с будкой белого цвета. На улице никого не было, в автомобиле и рядом с автомобилем тоже никого не было. Тогда он, увидев находящиеся с левой стороны в аккумуляторном отсеке в автомобиле два аккумулятора, захотел их украсть, чтобы сдать их в пункт приема металла и выручить за это деньги. Он, подойдя к автомобилю, открутил руками клеммы и вытащил аккумуляторы из отсека. Аккумуляторы были белого цвета, марку не помнит. После этого, взяв эти два аккумулятора в руки, он пошел домой. Придя домой, во дворе спрятал под тентом украденные им два аккумулятора, чтобы потом их сдать в пункт приема металла. Затем зашел в дом и лег спать. Совершил кражу в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 14 июня 2019 года. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он им признался о совершенной краже, рассказал обстоятельства. После этого они изъяли у него украденные им два аккумулятора, спрятанные во дворе его дома. В тот день он был обут в кроссовки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого ФИО3, так и других доказательств в их совокупности.

Показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершенного преступления, ФИО3 аналогичным образом изложил __ при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал на __ РС (Я), где находясь возле двора у автомобиля марки «__» с государственным регистрационным __, показал на аккумуляторный отсек автомобиля и пояснил о том, что из данного автомобиля он тайно похитил две аккумуляторные батареи. Далее указал на место под тентом во дворе частного __ А по __ РС (Я) и пояснил о том, что в данном месте он хранил похищенные им две аккумуляторные батареи. (л.д.__

Оценивая признательные показания ФИО3, суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р, данных им на предварительном следствии __, следует, что осенью 2018 года он одолжил у своего дяди Ш автомобиль марки «__» с государственным регистрационным знаком __,с условием поменять старые аккумуляторы. На свои деньги он купил две аккумуляторные батареи марки «__» на __, белого цвета с черной верхней крышкой, и установил на автомобиле Ш марки «__» с государственным регистрационным знаком __. Автомобилем в основном он (Р) пользуется сам, и аккумуляторные батареи принадлежат ему. __ он работал по хозяйству на указанном автомобиле марки «__» и, закончив работу около 22 часов 30 минут, поставил автомобиль возле двора __. На следующий день, т.е. __, около 10 часов 00 минут он подошел к машине и хотел ее завести, но автомобиль не завелся. Тогда он вышел из автомобиля и увидел, что в машине отсутствуют два аккумулятора, которые были установлены на специальном аккумуляторном отсеке в автомобиле с левой стороны. Обнаружив пропажу, он сразу пошел в отделение полиции и заявил о краже своих аккумуляторов. Эти аккумуляторные батареи он приобрел осенью 2018 года за 9000 рублей каждую, т.е. всего за 18000 рублей, из магазина автозапчастей в г. Якутске РС (Я). В настоящее время он нигде не работает, только подрабатывает, имеет на иждивении 4 детей, проживает у своих родственников, где также помогает с оплатой электроэнергии и при топке печи. В представленных ему на обозрение двух аккумуляторных батареях узнает принадлежащие ему аккумуляторные батареи, узнает по марке, цвету, характеристикам, габаритам и переделанным ушкам клемм. Согласен с установленной стоимостью одной аккумуляторной батареи марки «__», оцененной в 6000 рублей. Ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным (л.д. __)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля П, __ в дежурную часть ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району с заявлением обратился Р – житель __. Он пояснил, что из автомобиля марки «__» похищены принадлежащие ему две аккумуляторные батареи марки «__, белого цвета. Автомобиль стоял возле двора частного __ похищены в период времени с 22 ч. 30 мин. __ по 10 ч. 00 мин. __. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в совершении кражи аккумуляторов им был установлен ФИО3 При опросе ФИО3 дал признательные показания о том, что ночью __ он украл два аккумулятора, чтобы сдать в пункт приема металла и выручить за это деньги. Похищенные два аккумулятора были изъяты у ФИО3 Аккумуляторы были спрятаны во дворе дома ФИО3 по адресу: __ А, под тентом. (л.д. __)

Показания потерпевшего Р и свидетеля П на предварительном следствии суд признает, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они по обстоятельствам дела соответствуют другим доказательствам. Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания потерпевшего Р и свидетеля П у суда не имеется, допрос проведен в соответствии с уголовно процессуальным законом.

Обстоятельства совершенного ФИО3 преступного деяния находят своё подтверждение и изученными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления Р, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по __ __ за __, в котором он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с 22 час. 30 мин. __ по 10 час. 00 мин. __ с адреса: __, похитили из автомобиля марки «__», с государственным регистрационным __, две аккумуляторные батареи. (л.д. __)

Протоколом осмотра места происшествия от __, согласно которому осмотрен участок территории по улице Астахина возле __ РС (Я), где припарковано транспортное средство марки «__» с государственным регистрационным __. В ходе осмотра изъят след обуви, зафиксированный путем фотографирования. К протоколу прилагаются фототаблица и схема. (л.д.__)

Также __произведен осмотр транспортного средства марки «__» с государственным регистрационным знаком __, в ходе которой установлено отсутствие в аккумуляторном отсеке двух аккумуляторных батарей. Данное транспортное средство признано вещественным доказательством и оставлено на хранение Р(л.д. __)

Согласно протоколу изъятия от __, во дворе частного __ РС (Я) у ФИО3 были изъяты две аккумуляторные батареи марки «__». К протоколу прилагается фототаблица(л.д. __)

__ у подозреваемого ФИО3 также изъята одна пара кроссовок. (л.д. __)

Изъятые две аккумуляторные батареи марки «__», белого цвета, с крышкой и ручками черного цвета, с этикеткой с надписью «__», имеющей характеристики __, а также одна пара кроссовок из матерчатого материала черного цвета, с подошвой белого цвета, были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. __)

В соответствии с заключением эксперта __ от __, след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от __, вероятно, мог быть образован низом подошвы кроссовок, изъятых у ФИО3, либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок низа подошвы обуви. (л.д.__)

Согласно справке индивидуального предпринимателя Ф от __, стоимость аккумуляторной батареи марки «__» по состоянию на июнь 2019 года составляет 6000 рублей. (л.д.__)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым из транспортного средства марки «__» с государственным регистрационным знаком __, припаркованного возле двора __ Республики Саха (Якутия), ФИО3 тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «__», общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Р

Размер причиненного потерпевшему Р ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.__) и показаниями самого потерпевшего, который согласился с установленным размером ущерба. (л.д.__)

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» установлен исходя из имущественного положения потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Р следует, что он проживает у родственников, официально нигде не трудоустроен, занимается временными подработками, несет расходы по оплате электроэнергии и топки печи, причиненный ущерб для него является значительным. (л.д. __)

Согласно справке о составе семьи (л.д. __), потерпевший Р__.

Сам подсудимый ФИО3, установленную стоимость похищенного имущества, а также причинение потерпевшему значительного ущерба, в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает.

При установленных данных действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 признаётся судом вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела оснований не имеется и в силу ст. 19 УК РФ признаётся судом подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так изучение личности ФИО3 показало, что он на учёте у врача - нарколога не состоит, при этом состоит на учете у врача - психиатра, нигде не трудоустроен, не женат, ранее не судим.

Согласно характеристике, выданной администрацией МО «__», ФИО3 в __. ФИО3 вырос в неполной семье, в данное время ничем не занимается, проживает __. По характеру спокойный, не конфликтный.

Со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – __ Ж, ФИО3 характеризуется посредственно, в характеристике отмечается, что ФИО3 на учете в ОУП и ПДН ОМВД России по Мегино – __ не состоит, в отношении него жалоб и заявлений от жителей и администрации МО «__» не поступало.

При определении меры наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Само по себе состояние опьянения ФИО3 во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. В судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянения ФИО3 явилось причиной, непосредственно способствовавшей совершению корыстного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого ФИО3, который в настоящее время нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, дохода не имеет, проживает вместе с матерью, суд приходит к выводу, что назначение ФИО3 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия его жизни, и жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение, и не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «__» с государственными регистрационным знаком __ и две аккумуляторные батареи марки «__» - оставить у законного владельца, одну пару кроссовок – оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Соловьев