Решение № 2-5032/2019 2-5032/2019~М-4449/2019 М-4449/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре и предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 28.06.2019 года по 13.08.2019 года в размере 11 495,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.08.2019 года по 02.09.2019 года в размере 3 248,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в общем размере 846 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 15.12.2016 истец приобрела в АО «Связной Логистика» часы «Apple» Watch Series 1 38mm Space Grey, серийный номер FHLSGTQXHJLE, стоимостью 24 990 руб. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно экспертному заключению, в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым, так как стоимость затрат за устранение недостатка равна стоимости нового аппарата. 13.11.2018 истец направила продавцу претензию, в которой просила возвратить стоимость товара. Претензия получена ответчиком 22.11.2018 года. Затем истец решила изменить свои требования и 12.02.2019 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Претензия получена ответчиком 22.02.2019 года. В ответе на данную претензию ответчик указал на требования о расторжении договора купли-продажи, тогда как истец просила устранить недостатки. 13.03.2019 года истец вновь направляет ответчику претензию об устранении недостатка в товаре и предоставлении на период ремонта в пользование аналогичного товара. Данная претензия получена ответчиком 26.03.2019 года. В ответе на данную претензию ответчик просит предоставить товар для проверки качества в сервисный центр до 22.06.2019 года. Товар был передан для проверки качества 14.06.2019 года. В рамках проверки наличие производственного недостатка подтвердилось.18.06.2019 года истец направила товар для устранения недостатка ответчику, который аппарат получил 24.06.2019 года. Поскольку в течение 45-ти дней ответчик устранение недостатка не произвел, 13.08.2019 года истец направила претензию о возврате стоимости товара, оплате стоимости экспертных услуг, компенсации морального вреда и юридических услуг, с указанием банковских реквизитов для перечисления. Претензия получена ответчиком 19.08.2019 года. Требования потребителя в предусмотренный законом срок исполнены не были.

Определением суда от 01.10.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

В последующем истец исковые требования изменяла в части взыскания с ответчика неустойки.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что первая претензия была направлена ответчику 13.11.2018 года с требованием о возврате стоимости товара. В ответе на претензию, полученном истцом 11.12.2018 года, ответчик просил предоставить товар на проверку качества. Истец товар на проверку качества не предоставил, поскольку принял решение об изменении требований, направив 15.02.2019 года другую претензию об устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонта в пользование аналогичного товара, указав, что хочет участвовать при проведении проверки качества. Проверка качества была проведена 14.06.2019 года, 18.06.2019 года товар был направлен истцом ответчику для безвозмездного устранения недостатков в товаре, получен ответчиком 24.06.2019 года. В течение трех дней ответчик был обязан предоставить истцу на время ремонта в пользование аналогичный товар, что сделано не было. Поскольку в течение 45-ти дней недостатки устранены не были, истец 13.08.2019 года направила претензию о возврате стоимости товара, которая в течение 10 дней удовлетворена не была. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 24 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 28.06.2019 года по 13.08.2019 года в размере 11 495,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.08.2019 года по 23.10.2019 года в размере 15 243,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в общем размере 846 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, пояснив, что после ознакомления с результатами проверки качества 22.10.2019 года на счет истца были перечислены денежные средства за товар в размере 24 990 руб. Во взыскании неустойки и штрафа просит отказать, в случае удовлетворения требований в данной части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг и морального вреда считает завышенными. Требования о взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в ее проведении необходимости не было. Требования о взыскании расходов за оформление доверенности и почтовые расходы также удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» часы «Apple» Watch Series 1 38mm Space Grey, серийный номер FHLSGTQXHJLE, стоимостью 24 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Факт полной оплаты истцом стоимости часов в размере 24 990 руб. подтверждается кассовым чеком и ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенные истцом часы относятся к технически сложному товару.

29 марта 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Представитель ответчика также факт наличия в товаре производственного недостатка признала, поскольку наличие производственного недостатка полностью подтверждено актом проверки качества товара от 14.06.2019 года.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24 990 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 11849 от 22.10.2019 года, которым денежные средства в размере 24 990 руб. перечислены на лицевой счет ФИО1

Таким образом, суд считает требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 24 990 руб. фактически исполненными.

Из материалов дела следует, что товар – часы «Apple» Watch Series 1 38mm Space Grey, серийный номер FHLSGTQXHJLE, стоимостью 24 990 руб. находятся у ответчика, что не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Умные часы в указанный перечень не включены.

Поскольку товар для производства ремонтных работ истцом ответчику был передан, то истцу в течение трех дней должен был быть предоставлен в пользование на период указанных работ аналогичный сотовый телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии в товаре дефекта направлена истцом 13.11.2018 года и получена ответчиком 20.11.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено представителем ответчика.

В указанной претензии истец просит ответчика выплатить стоимость некачественного товара, а также возместить судебные расходы и выплатить компенсацию морального вреда. Денежные средства истец просит перечислить ей на расчетный счет, указав реквизиты для перечисления.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 30.11.2018 года включительно.

В ответе на претензию от 26.11.2018 года ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо предоставить товар для проверки качества, для чего необходимо обратиться в магазин для оформления заявления на проверку качества, о дате, месте и времени проведения проверки будет сообщено дополнительно. При подтверждении наличия производственного недостатка, требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в предусмотренные законом сроки.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанный ответ направлен истцу 27.11.2018 года, то есть в предусмотренные законом сроки, и получен истцом 11.12.2018 года.

Между тем истец от проведения проверки качества товара уклонилась, направив 15.02.2019 года, то есть черед два месяца после получения ответа на первоначальную претензию, новую претензию, в котором просит безвозмездно устранить недостаток в товаре и обязуется предоставить товар для проверки качества. Также потребителем заявлено о предоставлении на период ремонтных работ в пользование аналогичного товара.

Согласно отчета об отслеживании отправления, указанная претензия получена ответчиком 22.02.2019 года.

В ответе на претензию от 28.02.2019 года ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо предоставить товар для проверки качества, для чего необходимо обратиться в магазин для оформления заявления на проверку качества, о дате, месте и времени проведения проверки будет сообщено дополнительно. При подтверждении наличия производственного недостатка, требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в предусмотренные законом сроки.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанный ответ направлен истцу 01.03.2019 года, то есть в предусмотренные законом сроки, и получен истцом 14.03.2019 года. При этом, 09.03.2019 года была неудачная попытка вручения ответа адресату.

Между тем, истец от проверки качества вновь уклонилась, направив 14.03.2019 года дополнительную претензию о производстве безвозмездного устранения недостатков в товаре, которая согласно Отчета об отслеживании отправления была получена ответчиком 26.03.2019 года.

В ответе на претензию от 01.04.2019 года ответчик вновь выразил готовность удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо предоставить товар для проверки качества, для чего необходимо обратиться в магазин по месту покупки для оформления заявления на проверку качества. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ, после чего о дате, месте и времени проведения проверки будет сообщено дополнительно. По результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанный ответ направлен истцу 02.04.2019 года, то есть в предусмотренные законом сроки, и получен истцом 17.04.2019 года. При этом, 09.04.2019 года была неудачная попытка вручения ответа адресату.

20 мая 2019 года ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением, в котором просит организовать проверку качества товара в г. Тольятти, поскольку желает присутствовать при проверке, обязуясь предоставить товар в место проведения проверки, а также незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставив на период ремонта алогичный товар, обеспечив доставку за свой счет.

Истцу 22.05.2019 года было выдано направление в авторизованный сервисный центр.

Проверка качества товара была произведена 14.06.2019 года, что подтверждается соответствующим актом от 14.06.2019 года, в рамках проверки качества в товаре установлено наличие производственного недостатка в виде неисправности системной платы.

18.06.2019 года стороной истца в адрес ответчика по почте были направлены приобретенные часы в полной комплектации, получены ответчиком 24.06.2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что по истечении 45-ти дней после получения ответчиком товара для производства устранения недостатков, товар истцу передан не был. Товар из фонда замещения на время производства ремонтных работ истцу в течение трех дней с момента получения претензии также предоставлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, что в предусмотренный законом 45-тидневный срок товар после ремонтных работ истцу передан не был. Товар из форма замещения истцу также не предоставлялся.

13.08.2019 года потребитель вновь направляет ответчику претензию, в которой просит возвратить стоимость товара, претензия получена ответчиком 19.08.2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено ответчиком.

В указанной претензии потребитель просит произвести перечисление денежных средств на указанные в претензии банковские реквизиты.

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 22.10.2019 года, то есть с нарушением срока.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки предоставления аналогичного товара на время ремонтных работ, сроки безвозмездного устранения недостатка и сроки возврата стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 28.06.2019 года (истечение 3-х дней в момента получения товара для производства ремонтных работ) по 13.08.2019 года (до даты обращения с требованиями о возврате стоимости товара), что составляет 46 дней. Соответственно, неустойка составляет 11 495,40 руб.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара с 24.08.2019 года по 23.10.2019 года.

Между тем, неустойка подлежит взысканию за период с 30.08.2019 года (истечение 10 дней для добровольного удовлетворения требований) по 22.10.2019 года (дата перечисления денежных средств), период просрочки составил 54 дня, соответственно, размер неустойки составляет 13 494,60 руб. (24 990 руб. х 1% х 54 дня).

Представленный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер каждой из перечисленных неустоек до 250 руб. При определении размера неустойки, судом также был учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу стоимость товара истцу выплачена в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, истец вправе заявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Однако, как установлено в судебном заседании, требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу, стороной ответчика исполнены, следовательно, оснований для взыскания неустойки на будущее отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, продажи некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 25 990 руб. (возврат стоимости товара – 24 990 руб., неустойка – 500 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 995 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 12 995 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, принятием им мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, а также поведения истца на стадии досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе,

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд,

расходы по оплате услуг представителя,

компенсация за фактическую потерю времени,

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,

другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 31.10.2018 года и расписки от 31.10.2018 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.08.2019 года и расписки от 30.08.2019 года истцом оплачены юридические услуги по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 30.10.2018 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Единый сервисный центр» за проведением досудебного исследования.

Первоначальная претензия о возврате стоимости товара была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых накладных, 13.11.2018 года, к претензии было приложено заключение досудебного исследования. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено. Более того, от указанных требований истец отказалась, направив 15.02.2019 года претензию об устранении недостатков в товаре, к которой также было приложено экспертное заключение.

Суд отмечает, что в период времени с ноября 2018 года до июн 2019 года истец неоднократно приглашалась ответчиком на проведение проверки качества товара, однако от исполнения встречной обьязанности по предоставлению товара продавцу трижды уклонялась в отсутствие каких-либо причин, что в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом, и не может быть признано допустимым.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что истец, заявляя в многочисленных претензиях о пригодности товара, тем не менее требовала проведения именно ремонта. Кроме того, стоимость товара была выплачена продавцом не на основании досудебного исследования, проведенного истцом самостоятельно, а после проведения проверки качества товара в июне 2019 года.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, при наличии установленного судом факта злоупотребления истцом предоставленными ей правами, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Из пояснений стороны истца следует, что истцом оплачены почтовые расходы за направление ответчику досудебных претензий от 13.11.2018 года в размере 53,50 руб., от 15.02.2019 года в размере 46,00 руб., от 14.03.1019 года в размере 180,04 руб., от 13.08.2019 года в размере 135,00 руб., а также за направление товара 18.06.2019 года в размере 485,04 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 846 руб.

Между тем, судом установлено, что направленная досудебная претензия от 13.11.2018 года не относится к существу спора, более того, от поддержания требований, изложенных в данной претензии, потребитель отказалась, в связи с чем, расходы, понесенные за направление данной претензии, в размере 53,50 руб. возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные за направление досудебной претензии от 14.03.2019 года в размере 180,04 руб., также возмещению не подлежат, поскольку данная претензия является дублирующей ранее направленной претензии от 15.02.2019 года, в удовлетворении которой истцу отказано не было, основания для направления данной претензии отсутствовали.

Требования о взыскании с ответчика расходов за направление претензии об устранении недостатков в товаре от 15.02.2019 года в размере 46 руб., расходов за направление товара для проведения ремонтных работ в размере 485,04 руб. и расходов за направление претензии о возврате стоимости товара от 13.08.2019 года в размере 135 руб. подлежат удовлетворению, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Поскольку указанная доверенность была выдана непосредственно для предоставления интересов по спору в отношении некачественного товара – часы «Apple» Watch Series 1 38mm Space Grey, серийный номер FHLSGTQXHJLE, подлинник доверенности находится в материалах дела, то расходы по оформлению данной доверенности также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в общем размере 666,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 249,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи часов Apple iFhone, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24 990 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 04 копейки, а всего 7 366 рублей 04 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 249 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий: