Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Свою вину ФИО4 не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный СК «Росгосстрах». По факту страхового случая было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 руб. Истец обратился к ООО СКС ЭЦ «Гранд» с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 430 933,71 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Размер неоплаченной суммы страхового возмещения составляет 273 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Также, истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения № было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; за отправку претензии - 250 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 273 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.41) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил первоначальный комплект документов, после чего транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. В связи с необходимостью установления повреждений, полученных автомобилем истца <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта материалы выплатного дела совместно с фотоматериалами были направлены для изучения эксперту-технику. Поскольку ответчик в установленный законом для выплаты 20-дневный срок не получил ответ о возможности образования заявленных повреждений, истцу было выплачено 126 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с приложением отчёта независимого эксперта, в котором вопрос о технической возможности образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, не исследовался. В данном заключении определен лишь размер расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Акт осмотра транспортного средства отсутствует в числе приложений к заключению независимого эксперта. Также в заключении эксперта отсутствуют сертификаты, подтверждающие легальное использование экспертом программного обеспечения «ПС-Комплекс», «Audatex». Данные недостатки в заключении эксперта являются существенными. Подобное заключение не может лечь в основу судебного решения, поскольку является недопустимым доказательством. В связи с необходимостью определения обстоятельств ДТП, перечня повреждений, которые могли быть образованы на транспортном средстве в едином механизме заявленного ДТП, и размера убытков, причинённых транспортному средству <данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, заявленные истцом, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> действительные, повреждения, которые могли быть образованы, экспертом не обнаружены. Таким образом, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения незаконно и необоснованно, ввиду того, что факт наступления страхового события отсутствует. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов о том, что произошел страховой случай, вследствие чего, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение, истцом были представлены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (л.д.66-67).

Поскольку между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13), а ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д.10-12).

Ответчиком выплачено страховое возмещение 126 500 руб., что следует из акта о страховом случае (л.д.83).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным в иске ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Если автомобиль <данные изъяты>, отремонтирован, имеется ли возможность установить наличие условий для срабатывания подушек безопасности транспортного средства путем его подключения к диагностическому оборудованию. В случае положительного ответа на данный вопрос либо, если автомобиль <данные изъяты> не отремонтирован, определить, имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания», <адрес>.

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности транспортного средства <данные изъяты>, не обнаружено.

2. Установить наличие условий для срабатывания подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, путем его подключения к диагностическому оборудованию, не представляется возможным.

3. Ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.101-124).

Экспертиза по первому вопросу проводилась экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО7, имеющим диплом о высшем образовании № БВС 0934975, выданный Южно-Российским государственным техническим университетом (Новочеркасским политехническим институтом) ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», сертификат соответствия № НП Палаты судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», прошедшим профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», имеющим экспертные специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», имеющим диплом о дополнительном (к высшему) образовании № ППК 068221, выданный Ростовским государственным строительным университетом ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации оценщик, работающим по специальности с 2005 г.

Эксперт указал в своем заключении, что по результатам проведенного исследования можно утверждать, что механические повреждения на поверхности передней правой части автомобиля Мазда, зафиксированные на фотоснимках нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего правого крыла. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил касательный характер с вдавливающим движением образующей группы поверхностей, по направлению справа налево, относительно продольной оси данного автомобиля объектом ограниченной площади контакта без продольного смещения, т.е. в статическом состоянии. Передняя часть автомобиля Мазда не могла вступить в контакт с левой частью автомобиля Мерседес, т.к. повреждения по локализации, механизму образования повреждений и количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, так как в передней части автомобиля Мазда имеется три зоны контактирования, а при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП должна была образоваться одна зона контактирования. Повреждения автомобиля Мазда не совпадают по направлению и характеру. Совокупность установленных признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данного следа и позволяют утверждать, что повреждения передней части были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта следоносителя со следообразующим объектом объемной формы и имеющем на своей поверхности выступ рельефа относительно базисной вертикальной плоскости ограниченной площади контакта при образовании повреждений как в результате статического контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом повышенной твердости, так и динамического. Также были обнаружены следы скольжения при контакте с остроконечными кромками абразивного элемента. Повреждения образованны под разными углами, с разным усилием, и не могли быть образованны в едином механизме ДТП. Механические повреждения на поверхности передней части автомобиля Мазда, зафиксированные на фотоснимках нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего бампера. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил блокирующий характер с вдавливающим движением образующей группы поверхностей, по направлению спереди назад, относительно продольной оси данного автомобиля. Были исследованы общие признаки повреждений автомобиля Мазда, повреждений автомобиля Инфинити и повреждений автомобиля Мерседес, просматриваемые на предоставленных фото. При этом данные признаки устойчивы и достаточны для вывода о факте происшествия. В результате исследования было определено, что повреждения автомобиля Мазда, автомобиля Инфинити и автомобиля Мерседес не обладают генетической связью, то есть связь между причиной и следствием, условием и обусловленным, с событием заявленного столкновения. Таким образом, на основании сравнительного анализа повреждений автомобиля Мазда с учетом обстоятельств ДТП можно утверждать, что передняя правая часть автомобиля Мазда не могла вступить в контакт с левой частью автомобиля Инфинити, передняя часть автомобиля Мазда не могла вступить в контакт с левой частью автомобиля Мерседес. Описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода об отсутствии факта ДТП при обстоятельствах, описанных в предоставленных материалах.

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что он исходил из материалов гражданского и административного дела, был исследован автомобиль с подключением диагностического оборудования. Автомобиль был представлен в отремонтированном виде, поэтому информацию пришлось взять из административного материала. Механизм ДТП был следующий. Автомобиль Инфинити совершал поворот налево, автомобиль Мазда двигался прямо. Произошел контакт автомобиля Инфинити с левой стороной с правой стороной Мазды. Контакт передней части автомобиля Мазда с левой частью Мерседеса. Исходя из повреждений передней правой части автомобиля Мазда, им было установлено, что контакта с Инфинити не было, так как повреждения не совпадают по направлению и с геометрией автомобиля Инфинити. Также повреждения автомобиля Мазда не могли привести к изменению траектории движения данного автомобиля. Повреждения передней части Мазды не имеют конфигурацию автомобиля Мерседес, так как три зоны контакта не связаны между собой. Исходных материалов было достаточно для проведения трасологического исследования. Подключение автомобиля к диагностическому оборудованию у официального дилера ничего не показало, так как оборудование не привязывает повреждения к пробегу транспортного средства, поэтому определить, когда было срабатывание систем безопасности, невозможно.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза проведена на основании определения суда в организации, выбранной также судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

По тем же основаниям суд критически относится к рецензированию вышеуказанного экспертного заключения, проведенному специалистом ООО «Альянс-Плюс» ФИО8, где он пришел к выводам, противоположным выводам судебного эксперта. Данный специалист действовал на основании договора, заключенного с истцом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в достоверности составленного им заключения.

С учетом заключения судебных экспертов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что повреждения транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

Заключением эксперта установлено, что все повреждения транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты>, то есть указанные повреждения не относятся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

То обстоятельство, что факт возникновения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Аведиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Даглдян М.Г.