Решение № 2-359/2024 2-359/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-359/2024

Дело № 2-359/2024

56RS0043-01-2024-000537-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 30 октября 2024 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 19.08.2024 на а/д Казань-Оренбург Оренбургской области произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно №, №, и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующеие проведение ремонта.

Истец указывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису №.

Далее согласно иску истцом проведена независимая оценка, согласно которой определено полное уничтожение автомобиля в связи с превышением стоимости ремонта ТС над ее стоимостью. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составила 392416,80 руб., стоимость ТС – 261900 руб., стоимость годных остатков – 39233 руб., таким образом, размер ущерба составляет 222667 руб., расходы на проведение оценки составили 10000 руб., на эвакуацию ТС – 2500 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 222667 руб., расходы по оплате оценки – 10000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 извещавшийся судом надлежащим образом по адресу регистрации, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме пояснила, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлась, так как он был продан. В связи с тем, что покупатель не осуществил перерегистрацию автомобиля и ей приходили штрафы, автомобиль был снят с регистрационного учета по ее заявлению.

Представитель третьего лица ООО РСО "Евроинс" в судебном заседании не участвовал, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2024 на автодороге Казань-Оренбург 571 км +750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.08.2024, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями материалов по факту ДТП. Доказательств обратного ответчиками ёсуду не представлено.

Согласно ответу Госавтоинспекции Отд МВД России по Шарлыкскому району и карточке учета транспортного средства на момент ДТП 19.08.2024 регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была прекращена на основании заявления собственника, дата прекращения регистрации – 26.04.2024.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП, а именно из письменных объяснений ФИО2, копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2024, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, следует, что ответчик является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО2 сторонами не оспаривался.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, в нарушение требований законодательства не была застрахована, что подтверждается копией дополнения к схеме места совершения административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО2, является в данном случае владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу истца, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Ш В Р № от 27.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, без учета износа составляет 392416,80 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 261900 руб., стоимость годных остатков составляет 39233 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит сведения о наличии у эксперта соответствующей квалификации для проведения технических экспертиз транспортных средств.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 222667 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5546,67 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2024, актом № от 30.08.2024, а также договором от 26.08.2024.

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

Истцом также представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2024 согласно которому истцом представителю Ш Д Д были выплачены денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг, необходимых для взыскания убытков в связи с ДТП от 19.08.2024.

Суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, не усматривая оснований для ее снижения, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2

Изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., поскольку они не подтверждены материалами дела, какие-либо квитанции, чеки, подтверждающие несение истцом данных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 222667 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Б Ю И о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шарлыкский районный суд Оренбургской области ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.

Судья Р.Ю. Колдаев