Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3095/2018;)~М-2616/2018 2-3095/2018 М-2616/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-25/2019 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.03.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 23.03.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 1.3 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 27.03.2013. Заемщик в нарушение Кредитного договора <***> от 26.03.2013 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16.08.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 528 228,74 рублей. В силу нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.2. Кредитного договора <***> от 26.03.2013, сумма задолженности по кредиту составляет 284 329,45 рублей. В силу п. 1.3 Кредитного договора <***> от 26.03.2013 заемщик, обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. На 16.08.2018 сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору <***> от 26.03.2013 составляет 128 745,17 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 26.03.2013 был заключен договор залога недвижимости №16130113-1з от 26.03.2013,залогодатель - ФИО1

18.11.2017 Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 26.03.2013 и о погашении задолженности по данному договору, которое осталось без удовлетворения.

В иске просил расторгнуть кредитный договор <***> от 26.03.2013, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 528 228,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 482 рублей, обратив взыскание на следующее заложенное имущество:

-земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, Площадь: 115900 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес> №;

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, Площадь: 115906 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, в границах <адрес> почтовый адрес: <адрес>, №;

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, Площадь: 125966 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> №;

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 126 000 кв.м., Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах <адрес><адрес> №.

Начальную продажную цену истец в иске просил установить в размере 500000 рублей согласно п. 1.4 договора залога недвижимости №16130113- 1з от 26.03.2013.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, уточнила требования и просила взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2013 по состоянию на 24.10.2018 по основному долгу в сумме 283529,45 рублей, по процентам по кредиту в сумме 137869,76 рублей, по пени по кредиту в сумме 92060,71 рублей, по пени по процентам в сумме 38791,44 рублей; судебные расходы в сумме 30482 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, равной 80% от установленной судебным экспертом.

В судебное заседание 16.01.2019 ответчик ФИО1 явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, не соответствует убыткам истца, указав, что по состоянию здоровья он не работал, поэтому пошли просрочки погашения кредита.

Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.03.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 23.03.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 1.3 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 27.03.2013. Заемщик в нарушение Кредитного договора <***> от 26.03.2013 свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 24.10.2018 задолженности по основному долгу по кредиту составляет 283529,45 рублей.

В силу п. 1.3 Кредитного договора <***> от 26.03.2013 заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет, на 24.10.2018 сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору <***> от 26.03.2013 составляет 137869,76 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора <***> от 26.03.2013 в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% от суммы несвоевременно погашенного кредита. На 24.10.2018 задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 92060,71 рублей.

Пунктом 3.5 Кредитного договора <***> от 26.03.2013 установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5% от суммы неуплаченных процентов. На 24.10.2018 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору <***> от 26.03.2013 составляет 36791,44 рублей.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2013 по состоянию на 24.10.2018 не оспорена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредит не возвращен истцу. Допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24.10.2018 по кредиту 283529,45 рублей, по процентам за пользование кредитом 137869,76 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также до полного исполнения иных обязательств заемщика по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что срок возврата кредита был установлен сторонами 23.03.2018, по настоящее время он продолжает действовать.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение заемщиками своих обязательств очевидно свидетельствуют о том, что возврат кредита и процентов по нему не будет осуществлена, что является существенными нарушениями условий кредитного договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 18.11.2017 заемщикам требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по соглашению, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, в связи с чем суд находит требование истца о расторжении кредитного договора №16130113 от 26.03.2013.

Расчет неустойки истца также является верным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному кредиту до 30000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 13000 рублей.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

При вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 54 ФЗ содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения негосударственного судебного эксперта ФИО3 № 136.12/18 установлена следующая рыночная стоимость предметов залога:

- земельный участок, кадастровый №, - 214933 рублей,

- земельный участок, кадастровый №, - 214944 рублей,

- земельный участок, кадастровый №,- 233600 рублей,

- земельный участок, кадастровый №,- 233663 рублей.

Представленная оценка заложенного имущества соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имеются оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ФИО3.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежные поручения об уплате истцом госпошлины в сумме 14482 рублей, об оплате расходов по экспертизе в сумме 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.03.2013, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2013 по состоянию на 24.10.2018 по основному долгу в сумме 283529,45 рублей, по процентам по кредиту в сумме 137869,76 рублей, по пени по кредиту в сумме 30000 рублей, по пени по процентам в сумме 13000 рублей; судебные расходы в сумме 30482 рублей, а всего 494881,21 рублей.

Обратить взыскание долга ФИО1 перед публичным акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» в сумме 494881,21 рублей на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадь: 115900 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, №; установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 171946,40 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 115906 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, <адрес> почтовый адрес: <адрес>, № №; установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 171955,20 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 125966 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> № №; установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 186880 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 126 000 кв.м., Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 186930,40 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленных законом порядке.

В остальной части иска публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2019.

Судья