Решение № 2-63/2021 2-63/2021(2-709/2020;)~М-676/2020 2-709/2020 М-676/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-63/2021

Дело № 2-63/2021

УИД№36RS0008-01-2020-001084-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежская область

29 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1167000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14035 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 в период времени с 28.05.2019г. по 30.09.2019г. были осуществлены переводы денежных средств ответчику на карту Сбербанка в общей сумме 1167000 рублей. Все переводы были осуществлены ФИО3 ошибочно. 04.08.2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ФИО1 уведомлен 24.09.2020г. Поскольку ФИО1 добровольно не вернул денежные средства ФИО2 обратился с настоящим иском в суд (л.д.7-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от 16.02.2021г., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на возражения ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с банковской карты третьего лица ФИО3 <номер> (номер счета карты <номер>) на счет ответчика ФИО1 были осуществлены денежные переводы:

- на карту <номер> – 28.05.2019г. – 300000 рублей, 08.06.2019г. – 200000 рублей;

- на карту <номер> – 16.08.2019г. – 150000 рублей, 20.08.2019г. – 50000 рублей, 26.08.2019г. – 100000 рублей, 27.08.2019г. – 15000 рублей, 02.09.2019г. – 2000 рублей, 03.09.2019г. – 50000 рублей, 12.09.2019г. – 150000 рублей, 30.09.2019г. – 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО3, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 28-30, 40-42).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Всего денежных переводов осуществлено на сумму в размере 1167000 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в мае 2019 года через общего знакомого - ФИО4, между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность о разработке программного приложения по покупке-продаже электронных валют в целях извлечения прибыли на разнице покупки и продажи. ФИО1 должен был разработать программное приложение, а ФИО3 оплатить работу ФИО1 и покупку необходимого оборудования, расходных материалов, оплату интернета, покупку непосредственно самих электронных валют и т.д.

Также пояснил, что лично познакомился и стал общаться с ФИО3 только с августа 2019 года, до этого все договоренности о передаче денежных средств осуществлялись через ФИО4, тогда как первый перевод денежных средств был осуществлен в мае 2019 года.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 предоставлена суду смс-переписка между ним и ФИО3 (л.д. 48-52), интернет-переписка о покупке обменника для работы с криптовалютами (л.д.53-59).

Далее ФИО1 пояснил, что программа была им разработана и через нее производилась купля-продажа электронных валют. Однако через некоторое время программа была заблокирована, поскольку физические лица не могут заниматься предпринимательской деятельностью, о данных рисках он предупреждал и ФИО4 и ФИО3, в результате блокирования программы часть электронной валюты, которая была куплена за счет денежных средств ФИО3, также оказалась заблокированной.

Согласно отзыва ФИО3 на возражения ответчика денежные средства были переведены им ФИО1 в качестве предоставления займа, от подписания договора займа ФИО1 отказался.

Суд критически относится к данному утверждению третьего лицу в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушении указанной нормы, договора займа, его условий, расписки о получении денежных средств суду не представлено. Тот факт, что по утверждению ФИО3 ФИО1 уклонился от подписания договора займа не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что сумма в размере 1167000 рублей была переведена ФИО1 не единовременно, а десятью переводами, и в случае отказа ФИО1 от заключения договора займа после осуществления первого перевода у ФИО3 имелась возможность прекратить перечисление денежных средств.

Доводы третьего лица о том, что перечисленными им денежными средствами ФИО1 погасил имеющиеся у него задолженности пред кредитными организациями, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено десять последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с мая по сентябрь 2019 года), а также тот факт, что денежные средства были перечислены на две разные банковские карты, принадлежащие ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. По поводу возврата ошибочно переведенных денежных средств ФИО3 в банк не обращался.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику с мая по сентябрь 2019 года, разными суммами, без указания назначения платежей, на конкретные банковские счета, о принадлежности которых ответчику ФИО3 не мог не знать.

Совершение таких действий истцом исключает с его стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств.

Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ФИО3 на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Указанная выше позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2020г. №18-КГ19-186.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО1

04.08.2020г. между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки права (цессии). Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что предметом договора является право требования Цедента денежных средств в счет неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 1167000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО3 на сумму 1167000 рублей, следовательно, право требования указанной суммы не могло перейти к истцу по договору цессии от 04.08.2020г., в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Павловская Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года

Дело № 2-63/2021

УИД№36RS0008-01-2020-001084-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежская область

29 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: