Решение № 12-243/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-243/2025

Дело № 12-243/2025

54MS0005-01-2025-004523-71

(дело 5-433/2025-1-5)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Лучников А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2025 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2025, ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за наезд на пешехода и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе ФИО2 указал, что судья рассмотрел дело необъективно, его права были нарушены. Мировой судья использовал для признания его вины доказательства, которые подлежали исключению, а именно видеоматериалы, находящиеся в деле, т.к. они получены не процессуальным путем, а так же отсутствует проект организации дорожного движения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи. Дополнил, что в настоящее время он обратился в прокуратуру с заявлением о проверке правильности организации дорожного движения на данном перекрестке. Комплекс видео фотофиксации на данном участке дороги установлен с нарушением, а потому видеозапись не может быть использована в качестве доказательства. Он не совершал наезд на пешехода ФИО4, а саоответственно и не оставлял место ДТП. Потерпевшая была в плохом состоянии, лицо её было бледным и, как сообщила ее мать, у девушки возможно был приступ и та потеряла сознание.

В суд потерпевшая ФИО4 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания, не предоставила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз.13 п.1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее «ПДД»), при дорожно-транспортном происшествии (далее «ДТП») водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (пункт 2.6 ПДД).

Водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию, и может оставить место дорожно-транспортного происшествия, только в случаях, перечисленных в пункте 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на .... 1 в городе Новосибирске, будучи водителем транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешехода ФИО4, и в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, мировым судьей была установлена на основании:

-протокола об административном правонарушении ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ГАИ ФИО5;

-протокола осмотра места происшествия -проезжей части регулируемого перекрестка по адресу: ... схемой к нему;

-пояснений потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8;

-видеозаписи камер наблюдения перекрестка ... за ДД.ММ.ГГГГ

-медицинских документов ФИО4;

-сообщениями из мэрии ....

Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав все доказательства по делу, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2

Не доверять собранным по делу доказательствам у судьи оснований нет. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Мировым судьей верна дана оценка пояснениям потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 Свидетели ранее не были знакомы с ФИО2 и ФИО1, их семьями, а соответственно не имеют оснований для оговора. Показания потерпевшей объективно подтверждаются и видеозаписью камер наблюдения, ее пояснения последовательны и логичны.

Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах судья не усматривает.

Судьей проверено заявление ФИО2 о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи камер наблюдения перекрестка ... за 04.10.2025

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи.

Полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, видеозапись камер наблюдения перекрестка ... за ДД.ММ.ГГГГ была получена должностным лицом –инспектором группы ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, при проведении административного расследования, приложена к протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 5-6).

Заявление ФИО2 об отсутствии, несогласованности проекта организации дорожного движения, по мнению суда не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку наличие такого проекта не связана с правонарушением инкриминируемым ФИО2 Работоспособность камер видеонаблюдения подтверждается копиями документов, предоставленных мировому судье ( 59-86)

А потому судья приходит к выводу, что данное доказательство- видеозаписи камер наблюдения перекрестка ... за ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и относимым.

Содержание видеозаписи, просмотренной судьей в присутствии ФИО2, опровергает пояснения ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД и подтвержденных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Так, ФИО2 заявлял, что при пересечении пешеходного перехода, впереди (2-3 метра) вдоль бордюра, он увидел присевшую девушку (Соню). Проехав некоторое расстояние он остановился, подошел к ней, помог ей встать и вывел на тротуар, собрал вещи. Соня не могла понять почему она упала (л.д.8).

Как видно из видеозаписи, падение на дорожное полотно пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля ФИО2), произошло исключительно из-за наезда на нее автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что на пути движения ФИО1 отсутствуют какие-либо препятствия и неровности, видны момент контакта передней части кузова автомобиля под управлением ФИО2 с пешеходом ФИО1, падение пешехода ФИО1, и последующая экстренная остановка автомобиля.

Судья приходит к убеждению, что водитель ФИО2. самостоятельно создал условия, при которых он не в полной мере мог контролировать ситуацию и предотвратить наезд на пешехода.

Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по второй (справа) полосе, немного опережая другой автомобиль, движущийся по крайней правой полосе. На мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о включении запрещающего движение сигнала светофора, ФИО2 совершил поворот направо перед поворачивающим так же направо другим автомобилем, на примыкающую дорогу с одной полосой движения (в его направлении), где и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть слева направо, и завершающей переход. При этом, обзор у ФИО2 ограничен не был.

Мировым судьей верно установлено, что после ДТП водитель ФИО2. оставил, в нарушение ПДД, место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, видеозаписи, ФИО2 после ДТП остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, и некоторое время беседовал с потерпевшей ФИО1, а затем посадил ее в кабину автомобиля и убыл с места ДТП. При этом, ФИО2 не сообщил о случившемся в полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил ФИО4 на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, тем самым ФИО2. нарушил пункт 2.5 ПДД, незаконно и необоснованно покинул место дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 лишь ограничился доставкой потерпевшей ФИО1 к месту жительства, и добровольно не заявил о совершенном ДТП.

Оценив совокупность всех доказательств, судья приходит к убеждению, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении доказана в полном объеме.

В судебном заседании, мировым судом изучены все доказательства, которым дана оценка, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, и они отражены в постановлении мирового суда.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного положения, рода занятий и работы, наличия смягчающих наказания обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ судья находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2025 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение подлежит сдачи в ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (...), либо в подразделение ГИБДД по месту регистрации.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья