Решение № 2-10201/2016 2-445/2017 2-445/2017(2-10201/2016;)~М-10847/2016 М-10847/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-10201/2016

Дело № 2-445/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: № ФИО2 В тот же день три экземпляра договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля были подписаны сторонами. Согласно условиям договора стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> руб., выплата стоимости автомобиля покупателем должна быть произведена с рассрочкой платежа: <данные изъяты> руб. – при заключении договора, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора с момента передачи автомобиля и до его полного выкупа автомобиль признается находящимся в залоге у продавца ФИО4 В нарушение условий договора ФИО2, оплатив при заключении сумму в <данные изъяты> руб., впоследствии выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. От оплаты остальной суммы в размере <данные изъяты> руб. уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: №, являющийся предметом залога, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО2 требование о возврате недоплаченной суммы, пени по договору и подтверждении сохранности предмета залога, которое не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в результате переговоров между истцом и ФИО2 последним написано обязательство о возврате недоплаченной суммы <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было вручено повторное требование о возврате денежной суммы, которое также не было исполнено. Для защиты нарушенных прав истец обратился с иском к ФИО2 в Московский районный суд <адрес> РТ о возврате долга по договору купли-продажи, пени по договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу истца взыскано: долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Истец просит наложить арест на спорное транспортное средство – предмет залога: автомобиль OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: № до рассмотрения данного иска по существу; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: № на основании того, что требования об удовлетворении обеспеченного залогом денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. по решению ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены судом; включить в сумму, обеспеченную залогом, расходы истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи автомобиля OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Указал, что согласия на отчуждение данного транспортного средства третьим лицам он не давал.

ФИО5 предъявила встречные исковые требования к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указала, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 был составлен в письменной форме, представлен в ОГИБДД, который, поверив документы, произвел перерегистрацию автомобиля на ФИО5 На время заключения договора купли-продажи ФИО2 был собственником автомобиля, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе. В документах на автомобиль каких-либо записей о залоге или об ином обременении на автомобиль не было. На кузове автомобиля также не было информации, что автомобиль находится в залоге. В договоре купли-продажи автомобиля продавец ФИО2 указал, что продаваемый автомобиль в залоге, под арестом не состоит. ГИБДД выдана справка, что автомобиль в угоне не значится. После заключения договора купли-продажи автомобиля и приема автомобиля покупатель ФИО5 полностью оплатила продавцу ФИО2 стоимость автомобиля. На время заключения договора купли-продажи ФИО5 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога. ФИО2, получив от ФИО5 денежные средства за проданную автомашину, обязан был и имел возможность погасить долг ФИО4, который, в свою очередь, получив от ФИО2 более половины стоимости автомобиля, не может требовать обращения взыскания на автомобиль, который является собственностью третьего лица. Просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: №

В дальнейшем ФИО5 увеличила заявленные встречные исковые требования и просила прекратить залог на автомобиль OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: №, поскольку ею оплата по договору купли-продажи произведена полностью. Также представлено заявление о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – ответчик по встречным требованиям ФИО4 не явился, извещен.

Представитель ФИО4 первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчица - истица по встречным требованиям ФИО5 в суд не явилась, извещена по месту регистрации и фактического проживания.

Представитель ФИО5 первоначально заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен по месту регистрации.

Согласно уведомлениям почтового отделения адресат ФИО2 за получением заказного письма по месту регистрации не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО2

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 339 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок между сторонами) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 договора по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: №, 2007 года выпуска.

С момента передачи автомобиля покупателю и до его полного выкупа автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по полной оплате стоимости автомобиля с полным правом пользования покупателем.

Стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: - в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был составлен акт приема-передачи транспортного средства - OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: №, 2007 года выпуска.

В акте отражено, что оплата транспортного средства произведена частично в размере <данные изъяты> руб. до подписания настоящего акта.

Также в акте содержится график оплаты, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ФИО4 направлял ФИО2 требование о выплате суммы долга по договору купли-продажи автомобиля, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил обязательство о погашении своей задолженности по полному выкупу автомобиля OPEL ZAFIRA, гос. номер № перед ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., а также начисленных процентов согласно договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга и процентов по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по РТ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №, а именно - автомобиля OPEL ZAFIRA, VIN: № 2007 года выпуска.

Согласно договору автомобиль оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. До заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В ответе ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда указано, что автомобиль OPEL ZAFIRA, VIN: № 2007 года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 с сохранением государственного регистрационного знака № 116 rus. На транспортное средство зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО2 и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения сделок купли-продажи спорного автомобиля между сторонами не предусматривали регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества. При этом законодателем было установлено сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества.

В данном случае в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 содержится условие о том, что до полного выкупа автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по полной оплате стоимости автомобиля.

Обязательство по оплате автомобиля в полном объеме ФИО2 исполнено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ФИО4 сумма долга и процентов по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

При таком положении суд считает требования иска ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль суд не находит.

При этом суд исходит из норм гражданского законодательства, действовавших на момент совершения договора купли-продажи между сторонами, о сохранении залога при отчуждении залогодателем имущества третьим лицам независимо от обстоятельств приобретения третьим лицом данного имущества.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательства, в счет обеспечения которого был заключен договор залога спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО2, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В то же время оснований для удовлетворения первоначального иска в части признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля суд не находит.

В данном случае на момент заключения между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства оплата автомобиля ФИО8 истцу в полном объеме произведена не была, соответственно указанный автомобиль находился в залоге у ФИО4

Данное обстоятельство лишало ФИО2 полномочий на отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя – ФИО4, что свидетельствует о ничтожности заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства.

Положения гражданского законодательства указывают о недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного, оснований для применения такого правового механизма защиты права, как признание недействительным заключенного между ответчиками по первоначальному иску договора купли-продажи автомобиля, в данном случае не имеется.

Также нет оснований для удовлетворения первоначального иска в части включения в сумму, обеспеченную залогом, расходов истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., поскольку такой способ защиты права действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично - путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: №, принадлежащий ФИО5, в счет обязательств ФИО2 в пользу ФИО4 В остальной части иск ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования иска ФИО4 признаны судом обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 представлял ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому определена пунктом 3.1 в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы ФИО4 понесены, что подтверждается распиской ФИО9

Суд, с учетом характера и сложности данного спора, степени участия представителя истца в его рассмотрении, а также принципа пропорционального распределения судебных издержек с учетом частичного удовлетворения иска ФИО4, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Данную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично, а встречный иск ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль OPEL ZAFIRA, гос. номер № RUS, VIN: №, принадлежащий ФИО5, в счет обязательств ФИО2 в пользу ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Старшая Ю.А.