Решение № 2-4443/2019 2-4443/2019~М-4147/2019 М-4147/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4443/2019

Дело № 2-4443/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05.11.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, 25.08.2010 ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении 25.08.2010, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена 24.10.2011. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта выписки (п. 6.23 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 6.23 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 357235,84 рублей, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 24.05.2015. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена. 11.01.2016 судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка, был отменен по заявлению должника. При подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 3 368,68 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 25.08.2010 - в размере 357 235,84 рублей; расторгнуть договор о карте № от 25.08.2010, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в размере 2 466,25 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 772,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2010 ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ответчик просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит - и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Подписывая заявление от 25.08.2010, ответчик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

25.08.2010 ответчик обратилась в Банк за получением карты, в этот же день Банк передал карту и открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 25.08.2010, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся как в заявлении, так и в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его - неотъемлемыми частями.

Ответчик своей подписью в заявлении от 25.08.2010 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте, условия и тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Таким образом, 25.08.2010 между банком и ответчиком заключен договор о карте №. В период с 25.08.2010 по 18.03.2016 ответчиком были совершены операции с денежными средствами, полученными по договору о карте № от 25.08.2010, что подтверждается представленными суду выписками по счету.

По условиям договора о карте погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, однако, как следует из представленных выписок по счету, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о ежемесячном погашении задолженности и с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения истец направил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возврата суммы задолженности в размере 357 235,84 рублей, со сроком оплаты до 24.05.2015.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету составляет 357 235,84 рублей, из которых 295 182,21 рублей – задолженность по основному долгу, 1 500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 54 253,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 600 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 700 рублей – другие комиссии.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик при подписании заявления от 25.08.2010 располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск платежей по графику и неустойки, находит, что плата за пропуск минимального платежа – 5 600 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить указанную сумму до 1 000 рублей.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора о карте № от 25.08.2010, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с неё задолженности в размере 352 635,84 рублей, из которых 295 182,21 рублей – задолженность по основному долгу, 1 500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 54 253,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 700 рублей – другие комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора о карте № от 25.08.2010, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора о карте №, заключенного 25.08.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 25.08.2010 в размере 352 635,84 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 6772,36 рублей.

Расторгнуть договор о карте №, заключенный 25.08.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.