Решение № 2-2904/2018 2-372/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2904/2018

Дело № 2-2904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Стром А.И.

С участием: представителя ответчика ФИО1 О.9 – ФИО1 О.20., действующего на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О.30, ФИО2 О.33 к ФИО1 О.36 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 О.38., ФИО2 О.43. обратились в суд с иском к ФИО1 О.21. о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, с ФИО1 О.22. в пользу ФИО2 О.39. 29 242 руб. 44 коп., с ФИО1 О.23. в пользу ФИО2 О.44. 29 242 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит адрес, адрес

датаг. в результате течи смесителя, расположенного на кухне адрес, произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры.

20.10.2016г. в результате самостоятельной замены смесителя на кухне владельцем адрес, повторно произошло затопление принадлежащей им квартиры.

Так как обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива, актами не было установлено, требования были предъявлены к ФИО1 О.24., проживающему в адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика по 29 242 руб. 44 коп. в пользу каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от 14.06.2017г. произведена замена ответчика ФИО1 О.25. на ответчиков Ф.И.О.2, ФИО1 О.10

датаг. истцы ФИО2 О.40. и ФИО2 О.45. уточнили исковые требования, просили заменить ответчика Ф.И.О.2 на Ф.И.О.1, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 О.41. в счет возмещения ущерба 7 307 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 О.46. - 7 307 руб., 50 коп.

Определением от 19.11.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка № адрес в связи со смертью ответчика Ф.И.О.2 произведена его замена правопреемником ФИО1 О.11.

датаг. представитель ответчика ФИО1 О.26. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных его доверительницей ФИО1 О.12 в связи с рассмотрением дела, в равных долях с истцов в размере 11 759 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. передано по подсудности в Советский районный суд адрес по тем основаниям, что в связи со смертью одного из ответчиков спор вытекает из наследственных правоотношений.

В судебное заседание истцы ФИО2 О.42. и ФИО2 О.47. не явились, представили суду заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 О.13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 О.14 - ФИО1 О.27. в судебном заедании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком предлагалось возместить ущерб истцам в размере 10000 руб. Однако, к согласию стороны так и не пришли. Он, как ответчик, от гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу был освобожден. 11.09.2017г. к участию в деле ответчиками привлечены Ф.И.О.2, ФИО1 О.15 Он является представителем ответчика ФИО1 О.16. Указывает на тот факт, что в рамках настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 33 273 рубля. Ссылается на то, что уменьшение истцами суммы исковых требований после проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является основанием для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. номер в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности ( каждому по ? доли) принадлежит адрес, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной на 2-м этаже адрес. ( т.1 л.д. 9,10).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являлись Ф.И.О.8, ФИО1 О.17 ( т. 1. л.д. 72).

датаг. и дата в результате течи смесителя на кухне вышерасположенной адрес произошел залив квартиры принадлежащей истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от дата и дата.(т. 1 л.д. 11,12)

Согласно указанным актам в адрес повреждены на кухне обои площадью около 3 кв.м., потолок площадью около 1,5 кв.м, а также произошло намокание кухонного шкафа, и линолеума. (акт от дата); в кухне на обоях на стене отсутствуют обои на площади около 1 Х 0,5 кв.м., затечные пятна желтого цвета, около 1 кв.м., на потолке панель ПВХ суха, желтые пятна. Общедомовое имущество в исправном состоянии.

На основании актов от датаг. причиной затопления являлась течь смесителя на кухне (развалился); от датаг. затопление произошло в результате халатного отношения жителя адрес сантехническому оборудованию (жителем самостоятельно производились работы по замене смесителя на кухне).

Из представленного истцами отчета номер ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом адрес по пр-ту Университетский адрес составляет 58 484 рубля 87 копеек.

С целью устранения разногласий относительно размера причиненного ущерба мировым судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес в текущем уровне цен составила 14 615 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчёт не оспорен.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования по сумме, представленной экспертом ФБУ «ВЛСЭ» в размере 14 615 руб.

В связи со смертью Ф.И.О.2 определением мирового судьи произведена замена данного ответчика его наследником ФИО1 О.18

Суд считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 14 615 руб. с ответчика ФИО1 О.19, поскольку она является единственным наследником Ф.И.О.2, умершего датаг., что подтверждается материалами дела.

При этом в остальной части требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме, превышающей 14 615 рублей суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что истцы в указанной части требования не поддержали.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 О.28. о наличии оснований для признания действий истца по уменьшению исковых требований злоупотреблением правом и что указанное обстоятельство должно повлечь возложение на истцов возмещения понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель ответчика ФИО1 О.29. обосновывает свои доводы тем, что общая сумма судебных расходов ответчика составила 33 273 руб., из которых 9 086 руб. оплата экспертизы, 7 387 руб. стоимость билетов к месту судебного заседания, 1 800 руб. оформление доверенности на представителя, 15 000 руб. расходы на представителя. Ссылаясь на уменьшение истцами исковых требований до 14 615 руб., полагает, что вопрос о распределении судебных расходов, должен решаться с учетом ст. 101 ГПК РФ и с учетом размера исковых требований, что составило 75,1% от заявленных требований.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истцами были уточнены исковые требования в части взыскания размера ущерба.

Заявленный ко взысканию размер ущерба был снижен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В настоящем случае изменение истцом размера исковых требований было связано с получением судом доказательств, которые положены в основу решения суда и свидетельствующих о частичной необоснованности первоначально заявленных требований.

Согласно материалам дела истцами было заявлена ко взысканию сумма в размере 58 484 рубля 87 копеек.

Впоследствии после установления судебным экспертом размера ущерба, истцами сумма иска изменена в сторону уменьшения до 14 615 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов поддерживаемых ими на момент принятия решения по делу.

При этом судом не выявлено оснований для квалификации уменьшения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как злоупотребление им принадлежащими ему процессуальными правами, что могло повлечь за собой для него предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Более того суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от дата N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определение правоотношений сторон в рамках заявленных требований осуществляются судом на основании норм закона, при вынесении решения устанавливаются обстоятельства по делу, имеющие правовое значение, добытым по делу доказательствам дается оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, а потому данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 О.31, ФИО2 О.34 к ФИО1 О.37 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О.48 в пользу ФИО2 О.32 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 7 307 руб.

Взыскать с ФИО1 О.49 в пользу ФИО2 О.35 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 7 307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 О.50 в лице представителя ФИО1 О.51 о возмещении судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая