Решение № 2-2904/2018 2-2904/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2904/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 июля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 345 000 рублей. Кроме того, добровольная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО серии АА №. При обращении к страховщику выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Истец обратился к независимому ФИО2 ООО «ФИО2», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 184 800 рублей. При обращении к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 000 рублей, штраф. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 784 800 рублей и штраф. А также взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 900 рублей, штраф. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 725 000 рублей и штраф. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» солидарно почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО12, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании проведенного трасологического исследования. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком обязательства исполнены, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 345 100 рублей. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Поскольку ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового в размере 315 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

На основании поступившей претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису серии АА №. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 14-16).

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО2 ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 184 800 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчиков судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Азимут Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 165 200 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ФИО2 не в полной мере исследован механизм образования повреждений транспортного средства, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Статус», установлена степень ремонтных воздействий и определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 1 125 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО13 экспертное заключение поддержал.

Оценивая заключение повторной экспертизы, выполненной ФИО2-техником ФИО13 ООО «Статус», с учётом пояснений ФИО2, суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым ФИО2 пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. ФИО2 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом норм действующего законодательства, на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в заключении, в том числе на основании Единой методики.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Статус» по соответствию повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, определению действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 900 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а с СПАО «Ингосстрах» - 725 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчики причинили ему значительный моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 500 рублей с каждого из ответчиков, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 27 450 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - 362 500 рублей.

Ответчики ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данные ходатайства, суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчики не обосновали необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, суд полагает возможным взыскать указанные суммы в его пользу с ответчиков в равных долях.

Во взыскании расходов на оплату диагностики в размере 1 500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленным истцом размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях с ответчиков, то есть по 3 000 рублей с каждого. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ООО «Статус», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей, возложенные на ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 847 рублей, а с СПАО «Ингосстрах» - 10 450 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 725 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 362 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 54 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 27 450 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Статус» судебные расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10 450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина