Приговор № 1-87/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-87/2023

Уголовное дело № 1-87/2023

УИД № 75RS0019-01-2023-000691-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

потерпевшего Ф.Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коренева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. <адрес>, со средним-специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не судимого,

с мерой пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Ф.Л.В., занимающий должность ведущего специалиста - эксперта отдела охотничьего надзора – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сретенскому району управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края, действуя в соответствии с Федеральным законом РФ № 79 ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 34 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», ФЗ от 24.04.1995 № 52 – ФЗ «О животном мире» в ред. ФЗ от 18.07.2011 № 242–ФЗ, от 11.06.2021 № 170-ФЗ, должностным регламентом, утверждённым и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края от 30.12.2016 года, являясь представителем власти, уполномоченным осуществлять обеспечение деятельности Министерства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, осуществлять надзор и контроль за выполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должностными лицами и гражданами РФ требований федерального законодательства и законодательства Забайкальского края в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания и вносить предписания на устранение выявленных нарушений; деятельностью граждан и юридических лиц, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими различные виды природопользования, в целях предотвращения и прекращения нанесения ущерба объектов животного мира и среде их обитания; соблюдением Правил охоты на территории Забайкальского края, а также установленных сроков охоты и других ограничений в области охоты; составлять протоколы на нарушителей законодательства об охране и использовании животного мира, отнесённых к объектам охоты, изымать в установленном порядке, у лиц, нарушивших законодательство РФ в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты среды их обитания, находящиеся при них орудия добычи животных, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животного миром, находиться на особо охраняемой природной территории, привлекать к административной ответственности и согласно планового (рейдового) задания № 8 на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий на территории Забайкальского края от 10.02.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей на участке местности на расстоянии около <данные изъяты> км в <данные изъяты> направлении от <адрес> в <адрес>, который является территорией охотничьих угодий, границы которого утверждённы постановлением Губернатора Забайкальского края от 10.08.2020 № 113.

Ф.Л.В. в указанном месте около 13 часов 10.02.2023 был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

В этот момент, у ФИО1, находящегося за рулём автомобиля, при приближении к его автомобилю представителя власти – сотрудника охотничьего надзора Ф.Л.В., на почве испытываемых к нему личных неприязненных отношений, как к представителю власти, сознавая, что Ф.Л.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Ф.Л.В., опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10.02.2023 около 13 часов, находясь на участке местности на расстоянии около <данные изъяты> км. в <данные изъяты> направлении от <адрес>, в связи с исполнением Ф.Л.В. своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности представителя власти, понимая, что своими действиями нарушает нормальный порядок функционирования органа государственной власти, и желая этого, действуя умышленно, применил в отношении Ф.Л.В. насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: резко начал движение на своем транспортном средстве в сторону Ф.Л.В., совершив на него наезд, ударив передней частью автомобиля Ф.Л.В. по телу, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы поясничной области слева, ушиб левой почки, гематому левого бедра, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, тем самым нарушил нормальную деятельность органов государственной власти.

После совершения преступления, ФИО1 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и в судебном заседании пояснил, что действительно в указанных в обвинении время и месте, он совершил наезд своим автомобилем на охотоведа Ф.Л.В.. Мотивом этого послужили сложившиеся между ними неприязненные отношения, так как ранее Ф.Л.В. привлекал его к административной ответственности. Он глубоко сожалеет о происшедшем, искренне раскаивается. В судебном заседании попросил извинения у потерпевшего, а также перечислил через счет своей дочери 10 000 рублей Ф.Л.В. в счет возмещения ему ущерба.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, потерпевший Ф.Л.В. в судебном заседании сообщил, что 10 февраля 2023 года около 13 часов он, совместно с сотрудником полиции Т.Е.Л., инспектором З.Н.И., П. и П.А.Ю. выехал на плановое задание для обследования охотничьих угодий. Он, Т.Е.Л. и З.Н.И. были в форменном обмундировании. В полутора километрах ниже <адрес>, на ледовой дороге реки <данные изъяты>, где уже начались охотничьи угодья, для проверки он решил остановить движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, на что имел полное право в соответствии с его нормативными документами и служебными полномочиями. Для остановки применил сигнал жезлом. ФИО2 остановилась от него на расстоянии около 6 метров. Водителем машины был ФИО1, на которого ранее он составлял административный протокол о нарушении правил охоты. Он также видел, что на пассажирском месте, впереди, сидела женщина. Он пошел к машине ФИО1, на ходу доставая служебное удостоверение, наклонив при этом голову. Т.Е.Л. к этому времени подошел к ФИО1 со стороны его двери. Вдруг ФИО1 начал движение и, своей машиной ударил в его левую ногу. Удар пришёлся вскользь, однако от удара его забросило на капот машины, при этом он ударился левым боком. Так ФИО1 его провез несколько метров, а потом двинулся задним ходом. Он с машины упал. Находясь на капоте машины, он слышал, что ФИО1 кричал – кто он такой, нецензурно бранил. Во время движения он видел, что на заднем сиденье машины ФИО1 имелось оружие «Вепрь» с пристегнутым магазином. ФИО1 отъехал от них задним ходом, переехал на другую дорогу и уехал, хотя Т.Е.Л. ему кричал, что он наехал на инспектора, он вызовет ГАИ. Подъехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали все на месте. Места ударов у него болели, об этом он говорил всем участникам рейда. Однако, рассчитывая, что все обойдется, сразу за медицинской помощью обращаться не стал. Лишь 14 февраля, при обострении болей, обратился в <данные изъяты> райбольницу, так как в тот момент был в <адрес>, а затем продолжил лечение по месту жительства.

До настоящего времени последствия этого наезда у него остались – нога плохо двигается, плохо работает почка.

Свои показания потерпевший Ф.Л.В. подтвердил при осмотре места происшествия и в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1, л.д. 70-77, 161-165).

Несмотря на принесение ФИО1 извинений в судебном заседании, Ф.Л.В. подсудимого за содеянное не простил. Подтвердил, что ему перечислено от подсудимого 10 000 рублей.

Ф.Л.В. обратился с заявлением о том, что 10.02.2023 в 13 часов 00 минут на расстоянии около <данные изъяты> км в <данные изъяты> направлении от <адрес>, в отношении него был совершен наезд транспортным средством, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Свидетель П.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что 10 февраля на своей машине он поехал в <адрес> по личным делам. В попутчики взял своего хорошего знакомого – охотоведа Ф.Л.В., который выехал в ту же сторону по работе. Вместе с Ф.Л.В., на второй машине, ехали ещё трое человек. Проехав <адрес>, Ф.Л.В. решил остановить для проверки ехавшую им навстречу машину. И Ф.Л.В., и Т.Е.Л., который был во второй машине, были в форменном обмундировании. Встречной машине Ф.Л.В. с помощью жезла подал сигнал об остановке. К машине подошли Т.Е.Л. и Ф.Л.В.. Водителем машины был ФИО1, который хорошо знал Ф.Л.В.. Вдруг машина ФИО1 начала движение и ударила Ф.Л.В. в бедро и его забросило на капот. ФИО2 проехала еще несколько секунд, а потом двинулась задним ходом. Ф.Л.В. от наезда было плохо, он «корчился». Для него хотели вызвать «скорую помощь», но он отказался. Затем на место вызвали сотрудников ГАИ.

На предварительном следствии свидетель П.Р.Н. указывал, что 10.02.2023 около 12 часов 50 минут на ледовой дороге увидели двигавшийся им навстречу автомобиль <данные изъяты> с номером №. Ф.Л.В. решил остановить эту машину для проверки документов на охоту, выявления незаконной добычи, незаконного оружия и патронов в транспортном средстве. Ф.Л.В., выйдя из машины, подал знак жезлом об остановке транспортного средства. Это имело место на участке ледовой дороге на расстоянии около <данные изъяты> км в <данные изъяты> направлении от города <адрес>. За рулем остановленной машины был ФИО1. К машине ФИО1, со стороны водителя, подошел Т.Е.Л., начал с ним разговаривать. ФИО1 из салона автомашины не выходил, разговаривал с Т.Е.Л. через приоткрытое окно. Ф.Л.В. также стал подходить к данной машине и в момент, когда он находился перед передней частью автомобиля ФИО1, на расстоянии около 2 метров от нее, ФИО1 резко поехал вперед, то есть в сторону Ф.Л.В., отчего Ф.Л.В. оказался на капоте машины. Намеренно Ф.Л.В. на капот не кидался, а оказался на нем именно от того, что ФИО1 совершил на него наезд. ФИО1 таким образом переместил Ф.Л.В. примерно на 5 метров вперед и остановился. Он слышал, как Т.Е.Л. громко кричал, требовал остановиться, что сейчас будет вызвана полиция. ФИО1, не реагируя, задним ходом начал движение и, переехав на другую дорогу, поехал в сторону города <адрес>, то есть объехал их. Далее Ф.Л.В. позвонил в дежурную часть ОМВД по <данные изъяты> району и сообщил о случившемся (том 1, л.д.199-202).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, свидетель П.Р.Н. свои показания подтвердил (том 1, л.д.203-206).

Исследованные в судебном заседании показания (отраженные в протоколе допроса и на очной ставке) свидетель П.Р.Н. подтвердил.

Свидетель Т.Е.Л. в судебном заседании указал, что 10.02.2023, согласно плану рейдового задания № он, совместно с охотоведом Ф.Л.В., инспектором З.Н.И., а также П. и П.А.Ю. выехали на обследования охотничьих угодий. Отъехав примерно на полтора километра от города <адрес>, около 12 часов 50 минут, он увидел, что автомашина, в которой ехал впереди охотовед Ф.Л.В., остановилась. Он видел, что Ф.Л.В. жезлом подал сигнал об остановке идущей навстречу к ним автомашине марки <данные изъяты>. Он понял, что Ф.Л.В. намерен проверить данное транспортное средство. Когда автомашина остановилась, он прошел к водительской дверце, за рулем которой находился ФИО1, с которым ранее он не встречался, знаком не был, личных неприязненных отношений у него с ним не имеется. Пассажиром в машине ехала женщина. ФИО1 приоткрыл окно своей дверцы, он ему представился, стал показывать свое удостоверение. ФИО1, увидев в этот момент Ф.Л.В., который находился впереди автомобиля ФИО1, стал нецензурно браниться, выражая недовольство остановкой его машины, что Ф.Л.В. не имеет права его останавливать и сразу же начал движение на автомобиле в сторону Ф.Л.В., который в этот момент стоял впереди на расстоянии около 2 метров от передней части автомобиля. В итоге, ФИО1 совершил наезд на Ф.Л.В. передней частью бампера, отчего Ф.Л.В. упал на капот автомашины ФИО1. На капоте автомашины ФИО1 Ф.Л.В. оказался именно из-за совершенного на него наезда. Таким образом ФИО1 переместил Ф.Л.В. на 3 метра. Он крикнул ФИО1, чтобы тот оставался на месте, так как совершил наезд на охотоведа, что сейчас будут вызваны сотрудники. Несмотря на это, ФИО1 включил заднюю передачу и поехал от них в обратном направлении. После, переехав на другую сторону дороги, объехал их стороной и направился в <адрес>. Ф.Л.В. позвонил в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району и сообщил о случившемся. Ф.Л.В. показал им место удара машиной, весь рейд жаловался на боли в этом месте.

Свидетель С.Л.А. в суде указала, что в феврале 2023 года, её зять – Ф.Л.В., ходил мыться в её квартиру. У зятя был синяк от поясницы вниз на левой ноге. С его слов она узнала, что Ф.Л.В. сбила машина, когда он был на рейде. При поездке с Ф.Л.В. в <адрес>, ему стало в дороге плохо, он жаловался на сильные боли в пояснице. В <адрес> он обратился в больницу, а потом продолжил лечение в <адрес>. Оказалось, что у Ф.Л.В. был ушиб почки.

Свидетель Д.В.С. в суде пояснила, что ей вызвали такси для поездки в <адрес>. За ней приехал ФИО1 и они поехали по ледовой дороге. Не доезжая <адрес>, их машину остановил охотовед. Водитель спросил причину остановки, и они поехали дальше.

На предварительном следствии свидетель Д.В.С. сообщала, что 10.02.2023 около 12 часов за ней приехал ФИО1 и они поехали в <адрес> по ледовой дороге от села <адрес>. Не доезжая до города <адрес> их, при помощи жезла, остановил охотовед в форменном обмундировании. ФИО1 остановился и к передней части автомобиля «бамперу» подошел охотовед, стал что-то доставать из внутреннего кармана куртки, при этом находясь от передней части автомобиля на расстоянии около 1 метра. ФИО1 приоткрыл окно на своей дверце и что-то сказал. К их машине также подходил еще мужчина в форме и что-то говорил. А.Г. закрыл окно, и они поехали вперед, то есть туда, где стоял охотовед. В этот момент охотовед почему-то оказался на капоте их автомашины. Почему так произошло, она не знает, может предположить, что ФИО1 мог его задеть передней частью автомобиля, так как они поехали вперед. Охотовед при этом сам на капот автомашины не кидался. Они проехали несколько метров, ФИО1 остановился и охотовед встал с капота автомашины. Далее к ним снова подошел мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, который что-то стал говорить. В последующем ФИО1 поехал задним ходом, и они уехали по другой дороге (том 1, л.д.173-176).

Из показаний свидетеля З.Н.И. следует, что 10 февраля 2023 года он участвовал в совместном рейде с Ф.Л.В. и Т.Е.Л.. С ними были также П.Р.Н. и П.А.Ю.. Они были на двух машинах, следовали по ледовой дороге от города <адрес> вниз по реке <данные изъяты>. Выехав из <адрес>, Ф.Л.В., ехавший первым, остановил встречную машину, которой управлял ФИО1. Ф.Л.В. стоял спереди машины ФИО1, Т.Е.Л. подошел к водителю. Он также был недалеко от остановленной машины. Все они были в форменном обмундировании, имея специальные знаки и нашивки. В этот момент автомобиль ФИО1 начал движение и умышленно наехал на Ф.Л.В.. Охотоведа забросило на капот, отчего последний был перемещен на 3 метра. ФИО2 ФИО1 уперлась в снег и остановилась. Чтобы ФИО1 не смог уехать, он свое й машиной перегородил дорогу, однако ФИО1 с места происшествия уехал задним ходом. После наезда, Ф.Л.В. им жаловался на боли в левой ноге, левой стороне тела. Он видел красноту на теле Ф.Л.В.. Ему предложили обратиться за медицинской помощью, однако охотовед посчитал, что все обойдется.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании подтвердил показания свидетелей Т.Е.Л., З.Н.И., П.Р.Н. и потерпевшего Ф.Л.В. о факте наезда автомобилем под управлением ФИО1 на охотоведа Ф.Л.В..

Из показаний свидетелей Н.А.А. и Г.Д.С. в суде и показаний свидетеля Г.Д.С. на предварительном следствии установлено, что 10.02.2023 они выезжали для разбирательства по факту наезда автомобиля под управлением ФИО1 на охотоведа Ф.Л.В.. Это случилось на ледовой дороге на выезде из <адрес>. На месте они составили необходимые документы, опросили потерпевшего, который пояснил, что остановил машину для проверки, а водитель совершил на него наезд автомашиной, переместил на капоте несколько метров. Зафиксировав место ДТП, они выехали для задержания ФИО1 в <адрес>. Ф.Л.В. жаловался на боли, но оснований для вызова медицинских работников не было, да и сам Ф.Л.В. не хотел этого. Обнаружив правонарушителя, составили на него административный протокол за оставление места ДТП. При составлении протокола присутствовал Х.В.И., который диктовал ФИО1, что нужно писать. Также ими была опрошена пассажир ФИО1 – Д.В.С..

Согласно показаний свидетелей А.Р.А. и Т.А.С., ФИО1 перевозил их сестру Д.В.С. из <адрес> в <адрес> 10.02.2023. Со слов сестры им известно, что на ледовой дороге, не доезжая Сретенска, машину ФИО1 остановил охотовед Ф.Л.В. и произошел какой-то конфликт.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, их показания о событиях деяния, о времени и месте происшествия, полностью согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший и свидетели допрошены согласно установленному регламенту, оснований для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и указал о его преступных действиях по отношению к потерпевшему Ф.Л.В..

Кроме того, вина ФИО1 в преступлении объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра автомашины Тойота Ипсум с государственным регистрационным номером <***> РУС, признанием и приобщением её к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 15-22, 23).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ф.Л.В. - участка местности, расположенного в восточном направлении на расстоянии около <данные изъяты> км от <адрес> в <адрес>. Со слов потерпевшего, в этом месте ФИО1 совершил на него наезд своим автомобилем (т. 1 л.д. 70-77).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № следует, что у Ф.Л.В. имелись следующие повреждения: гематома поясничной области слева, ушиб левой почки, гематома левого бедра, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ДТП, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (цвет гематом). При одномоментном образовании повреждений (при ДТП), все повреждения расцениваются по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности, по наиболее тяжкому. Ушиб левой почки, согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно – правовых актов, повлек за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (том 1, л.д.124-125).

Согласно справки от 11.04.2023, участок местности, расположенный на ледовой дороге на реке <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> км от жилого <адрес>, относится к общедоступным охотничьим угодьям (том 1, л.д. 102).

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий на территории Забайкальского края от 10.02.2023 №, следует, что срок проведения плановых (рейдовых осмотров), обследований охотничьих угодий установлен в период с 10.02.2023 по 12.02.2023 (том 1, л.д. 49).

На основании приказа о назначении на должность №-к от 30.12.2016, Ф.Л.В. занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сретенскому району управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края с 31.12.2016 (том 3, л.д. 64).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом деянии, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также собственными признательными показаниями подсудимого, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, зная, что охотовед Ф.Л.В. является представителем власти, и испытывая к нему неприязнь как к государственному инспектору в области охраны окружающей среды в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к нему опасное для жизни и здоровья насилие – наехал автомобилем, сбив потерпевшего на капот, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Суд установил, что потерпевший Ф.Л.В. являлся представителем власти, поскольку он на основании приказа и.о. министра Министерства природных ресурсов Забайкальского края №-к от 30.12.2016 занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сретенскому району управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края и на него в соответствии с нормами действующего законодательства возложено, помимо иных полномочий, право остановки и досмотра транспортных средств.

В период рассматриваемых событий, Ф.Л.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как действовал в соответствии с плановым заданием.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (том 3, л.д. 33), состоит в браке, не имеет иждивенцев, пенсионер, по месту жительства характеризуется со стороны УУП – удовлетворительно, со стороны администрации поселения, соседей и знакомых, педагогом учебного заседания - положительно (том 3, л.д. 35, 41-46), на учете у психиатра и нарколога в Сретенской ЦРБ не состоит (том 3, л.д. 36). Имеет хронические заболевания: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, атеросклероз аорты, клапанного аппарата, открытое овальное окно. 24.02.2008 перенес инфаркт миокарда задней стенки с вовлечением боковой (том 2, л.д. 207-220).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, а именно - возмещение им ущерба потерпевшему посредством перевода денег в сумме 10 тысяч рублей и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, способа его совершения, личности подсудимого, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного ФИО1, его поведением во время и после совершения деяния, а также его личностью, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, впервые совершившего преступление, его положительные характеристики, учитывая состояние здоровья подсудимого и его возраст, а также руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального лишения свободы, и применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Применяя условное осуждение суд исходит из того, что целью наказания является не кара, а исправление и перевоспитание осужденного. Более того, за условно осужденным подразумевается и претворяется осуществление надлежащего государственного контроля со стороны специализированного органа, который, при условии выявленных нарушений, может поставить перед судом вопрос об отмене условного осуждения.

В связи с назначением подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым после провозглашения приговора изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (том 1, л.д. 32), не являющийся для него основным законным источником средств к существованию, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства как орудие совершения преступления. В связи с этим, на указанный автомобиль подлежит наложению арест с установлением ФИО1 запрета пользоваться и распоряжаться этим имуществом до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Автомобиль Тойота Ипсум с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, установив ему запрет пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Действие ареста сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.В. Козырин