Решение № 2-1118/2017 2-1118/2020 2-1118/2020~М-922/2020 М-922/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1118/2017

37RS0010-01-2020-001325-68

Дело № 2-1118/20 17 сентября 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания - Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и возникло на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Другими собственниками <адрес> являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля).

Спорная квартира общей площадью 65,2 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью 12,2 кв.м, 10,2 кв.м и 16,7 кв.м.

Доля в праве общей долевой собственности была приобретена ФИО1 в целях проживания в данной квартире. Однако, с момента приобретения права собственности на указанную долю в квартире истец не может получить доступ в нее в связи с постоянным воспрепятствованием в этом со стороны ФИО2 и ФИО3 Также ответчики отказываются выдать комплект ключей от квартиры, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять свои права владения и пользования квартирой, проживать в ней.

Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной поадресу: <адрес>, предоставив истцу в пользование комнату площадью 10,2 кв. м, комнаты площадью 12,2 кв.м и 16, 7 кв.м предоставить в пользование ФИО2 и ФИО3; места общего пользования: коридор, ванная, туалет и кухня оставить в общем пользовании.

В судебном заседании 29 июня 2020 года представитель истца по доверенности ФИО6 увеличила требования и просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ФИО1 ключи от входной двери квартиры.

Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, так как никакого иного жилья он не имеет. Комнаты в квартире являются изолированными, имеют отдельные выходы в коридор, что не нарушит возможность соблюдения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств его нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением. Полагают, что у ответчиков и истца отсутствует реальная возможность совместного проживания, поскольку ФИО1 является для них посторонним, незнакомым человеком, что может привнести дополнительный дискомфорт в бытовой жизни.

Кроме того, пояснили, что 11 июля 2020 года на основании Договора дарения доли квартиры ФИО2 безвозмездно передала в собственность брату – ФИО4 и дочери – ФИО3, принадлежащие ей на праве собственности 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из которых 4/12 доли – ФИО4, 1/12 доли – ФИО3

12 июля 2020 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписано Соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, согласно которому стороны Соглашения определили порядок владения и пользования спорной квартирой: ФИО3 получает в пользование изолированную комнату площадью 10,2 кв.м, ФИО4 – изолированную комнату площадью 12,2 кв.м,, ФИО2 – комнату площадью 16,7 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м.

Право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другими собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/6 доля).

11 июля 2020 года на основании Договора дарения доли квартиры ФИО2 безвозмездно передала в собственность брату – ФИО4 и дочери – ФИО3, принадлежащие ей на праве собственности 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из которых: 4/12 доли – ФИО4, 1/12 долю – ФИО3

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела и пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиками, подтверждается тот факт, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не установлен. Истец в спорном жилом помещении не проживает, но имеет намерения вселиться и проживать в спорной квартире. В собственности иного жилого помещения истец не имеет. Однако, ответчики препятствуют истцу в пользовании и владении квартирой: доступа в спорную квартиру он не имеет, ключи от замка входной двери квартиры ответчик предоставить отказывается.

Вместе с тем, истец, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с другими собственниками, и данное право не может быть ограничено.

Таким образом, требование о возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, возложив на них обязанность по передаче истцу комплекта ключей от замка входной двери квартиры, подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передаче истцу в пользование жилой комнаты площадью 10,2 кв.м, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,2 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат: площадью 12,2 кв.м, площадью 10,2 кв.м и площадью 16,7 кв.м, а также мест общего пользования: коридор, шкаф, кухня, туалет и ванная, что подтверждается техническим паспортом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводам о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку стороны членами одной семьи не являются, возможность совместного использования сторонами спорной квартиры имеется.

Установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 39,1 кв.м, на истца, как на собственника 1/6 доли жилого помещения, приходится 6,5 кв.м жилой площади.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове от 01 июня 2020 года № 379966 в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО2

Ответчик ФИО3 (дочь ответчицы ФИО2) в спорной квартире не проживает; зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений ФИО2, ФИО3 фактически проживает и работает в городе Москве.

Ответчик ФИО4 также в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, но проживает и работает, как пояснила ФИО2, в г. Клин, где у ФИО4 имеется свое хозяйство.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным передать в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 10,2 кв.м (помещение № 4), а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – изолированные комнаты площадью 12,2 кв.м и площадью 16,7 кв.м (помещения № 1 и № 5), оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: коридор (помещение № 8), кухню (помещение № 6), шкаф (помещение № 7), туалет (помещение № 3) и ванную (помещение № 2).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у истца заинтересованности в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования им.

Являясь собственником указанного жилого помещения, ФИО1 вправе, без согласования с другим сособственником, вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле. Наличие нуждаемости истца в данном жилом помещении подтверждено материалами данного дела, поскольку другого жилого помещения в собственности на территории РФ истец не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

То обстоятельство, что площадь жилой комнаты 10,2 кв.м, переданной в пользование истца, не соразмерна его доли в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в иске, так как превышение размера выделенной истцу в пользование жилой площади на 3,68 кв.м по сравнению с его идеальной долей является незначительным, не может считаться существенным нарушением прав ответчиков, и не влечет изменения долей сторон.

Кроме того, ответчики не лишены возможности требовать с истца выплаты соответствующей денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю.

Суд также принимает во внимание, что иного варианта определения порядка пользования квартирой, обеспечивающего баланс интересов сособственников, не имеется.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранений препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передав ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры.

Определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>:

- ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м (помещение № 4);

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить в пользование жилые комнаты площадью 12,2 кв.м и 16,7 кв.м (помещения № 1 и № 5).

Места общего пользования: коридор (помещение № 8), кухню (помещение № 6), шкаф (помещение № 7), ванную (помещение № 2) и туалет (помещение № 3) оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2020 года.