Постановление № 5-503/2026 от 27 марта 2026 г. по делу № 5-503/2026

Дело № 5-503/2026

УИД 35RS0010-01-2026-004331-23

Протокол № от 28.03.2026

УИН 18№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 28 марта 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

28.03.2026 в 04 час. 24 мин. у <адрес> ФИО5 находясь в общественном месте выражался неоднократным потоком грубой нецензурной брани безадресно, что привлекло к себе внимание посторонних граждан и было направлено на желание противопоставить себя обществу в лице этих граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в целом и этим гражданам в частности. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что находился дома по месту жительства, спал, к нему позвонили в домофон сотрудники полиции, он открыл дверь, сотрудники его сразу положили на пол. Алкоголь не употреблял, в квартире действительно было открытое пиво, но его пили гости, которые были накануне. С соседями не общается, никаких конфликтов с ними ранее не было, с ними не общается В квартиру он заехал полгода назад. В 2018 году он установил в подъезде камеру на дверь своей квартиры. Ночью из квартиры в окно ничего не кричал, из дома не выходил. Полагает, что его задержали незаконно.

Свидетель ФИО1, инспектор ОБ ППСП УМВД России «Вологда», суду показал, что при несении службы ему поступил сигнал, что по адресу: <адрес>, мужчина из квартиры № ругается нецензурной бранью, кричит лозунги. Приехав на данный адрес, дверь открыл молодой человек, который был одет в футболку, штаны, кроссовки защитного цвета, от него исходил запах алкоголя, на столе стояла открытая бутылка пива. Молодой человек находился в квартире один, пояснил, что он ничего не кричал. Он, ФИО1, опросил соседку из соседней квартиры, она указала на ФИО5, сказала, что именно он ругался нецензурно, кричал из окна, выходил также на улицу, и там также ругался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Оценив показания ФИО5, представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявление о происшествии и иные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что она вызвала наряд полиции 28.03.2026, поскольку около 03 часов сосед из квартиры № громко кричал нецензурной бранью, открыл окно, кричал в открытое окно нецензурной бранью, после чего вышел на улицу и также ругался нецензурно, кричал украинские лозунги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28.03.2026 в 04 час. 24 мин. она вызывала полицию, потому что проснулась от того, что молодой человек, находясь у 4-го подъезда громко кричал нецензурной бранью, кричал украинские лозунги.

Суд не находит оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено. К показаниям ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивает их как способ избежать наказания.

Находя вину ФИО5 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, его отношение к содеянному, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, изложенных в статье 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых к лицу не может быть применено наказание в виде административного ареста, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 час. 40 мин. 28 марта 2026 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л. Губина