Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-941/2025;)~М-806/2025 2-941/2025 М-806/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело №2-21/2026 (2-941/2025)

УИД 29RS0017-01-2025-001454-75


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 12 марта 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при помощнике судьи Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2025 г. в 14:00 на 2 км автомобильной дороги Заозерный-Большой Двор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан-XTRAIL, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством Ниссан-XTRAIL, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством HONDA CIVIC, находящимся под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2025 г. №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования от 28 июля 2025 г. №, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC составляет 504 000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан-XTRAIL ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6130 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 55 500 рублей.

Определениями Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Т-Страхование», публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2025 г. в 14 часов 00 минут на 2 км автодороги Заозерный – Большой Двор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2025 г., объяснениями ФИО1 от 13 июля 2025 г., объяснениями ФИО2 от 13 июля 2025 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2025 г.

В момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2025 г. гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Доводы ответчика о том, что на период совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении него действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенный со страховой компанией ООО «Ренессанс Страхование» допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Напротив, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии у ответчика страхового полиса, как и сведения о наименовании организации, оформившей страховой полис, отсутствуют.

Согласно ответу акционерного общества «Национальная Страховая информационная Система» от 13 октября 2025 г. информация об имеющемся полисе ОСАГО на транспортное средство Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 июля 2025 г. отсутствует.

Представленная стороной ответчика в материалы дела копия полиса страхования № от 28 июня 2025 г., заключенного между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договором обязательного страхования не является.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, суду представлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 28 июля 2025 г., составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC с учетом округления составляет 504 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с суммой ущерба, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2026 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, VIN №, 2008 года выпуска, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13 июля 2025 г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 171 000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости неповрежденного автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, восстановительный ремонт можно считать экономически целесообразным.

Указанные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате действий ФИО2 составит 171 000 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение № от 28 июля 2025 г., договор № на составление акта экспертного заключения от 21 июля 2025 г. Несение указанных расходов истцом подтверждается чеком от 30 июля 2025 г. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, расходы по составлению вышеуказанного экспертного заключения как судебные расходы, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО2 в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 55 500 рублей, размер и объем предоставления которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2025 г., пунктом 3.1 которого определена стоимость услуг (5 500 рублей), актом об оказании услуг от 1 сентября 2025 г. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается чеком от 1 сентября 2025 г.

Согласно п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2025 г. в объем юридических услуг входит: изучение представленных заказчиком документов, консультирование, выработка правовой позиции, определение суммы государственной пошлины и формирование платежного документа, составление искового заявления о возмещении ущерба и судебных расходов.

На основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 15 сентября 2025 г. пункт 1.2 договора от 28 августа 2025 г. дополнен подпунктом 1.2.4, согласно которому исполнитель обязуется осуществить сопровождение дела в суде первой инстанции (под сопровождением дела в суде подразумевается мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела, ознакомление в суде с материалами дела, подготовка необходимых заявлений/жалоб/ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществление звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу, участи в судебных заседаниях. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 55 500 рублей.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель ответчика участвовал в 6 судебных заседаниях, не являющихся продолжительными, знакомился с материалами дела.

При определении разумности судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 48,98 и 100 ГПК РФ, с учетом объема и правомерности заявленных исковых требований, сложности дела (учитывая, что характер спора не обладал юридической сложностью), объема оказанных представителем правовой помощи, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 35 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между ответчиком и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем объеме суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 130 рублей. Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска на сумму 8 950 рублей в связи с уменьшением истцом взыскиваемого им ущерба в размере 8 950 рублей подлежит возврату последнему.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, стоимость которой составила 28 872 рубля.

На основании определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 марта 2026 г. произведена выплата денежных средств, причитающихся эксперту в связи с производством судебной экспертизы в размере 28 872 рублей в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России за счет денежных средств, перечисленных Управлением на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом, поскольку по результатам судебной экспертизы истцом было произведено уменьшение заявленных исковых требований с 504 000 рублей до 171 000 рублей, то есть на 66,07%, заключение судебной экспертизы были принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 19 075 рублей 73 копеек (28 872*66,07%).

Таким образом, путем зачета встречных однородных денежных требований, суд считает необходимым окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 205 054 рублей 27 копеек ((171 000+35 000+12 000+6 130)- (19 075,73)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 000 рублей, а также судебные расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей, а всего взыскать 224 130 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 075 рублей 73 копеек.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 205 054 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 1 сентября 2025 г. (СУИП:№) на сумму 8 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.