Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-471/2025;)~М-404/2025 2-471/2025 М-404/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026 (2-471/2025)

УИД 29RS0011-01-2025-000823-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при ведении протокола секретарем Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 24.07.2017 между Министерством здравоохранения Архангельской области, ФИО4 и ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» заключен договор о целевом обучении. В соответствии с п. 1 договора Гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Педиатрия», реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и первичную аккредитацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Учреждением. Учреждение же обязалось предоставить Гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Министерство осуществляет контроль за исполнением договора со стороны Учреждения и Гражданина. Согласно п. 4 договора Учреждение обязано, в том числе предоставить Гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячная выплата в размере 1100 руб. Согласно п. 6 договора Гражданин обязан: д) заключить с Учреждением трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; е) отработать в Учреждении не менее трех лет после заключения трудового договора; ж) возместить Учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству и отработке установленного периода в Учреждении, предусмотренных настоящим договором; з) выплатить штраф Учреждению в размере 100 000 руб. в случае неявки в Учреждение после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации для заключения трудового договора, и (или) отказа в заключении трудового договора, или отработке в Учреждении менее трех лет после заключения трудового договора. __.__.______г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты увеличены до 1500 руб. Изменения распространены на правоотношения, возникшие с __.__.______г.. __.__.______г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты увеличены до 4600 руб. Изменения распространены на правоотношения, возникшие с __.__.______г.. В соответствии со справками, представленными Университетом, ФИО2 обучалась по образовательной программе «Педиатрия» в период с __.__.______г. по __.__.______г.. Согласно выписке из приказа № *** от __.__.______г., представленной Университетом, ФИО2 с __.__.______г. отчислена в связи с окончанием обучения по специальности __.__.______г. «Педиатрия». Таким образом, срок освоения образовательной программы истек __.__.______г.. В период с __.__.______г. по __.__.______г. согласно условиям договора Учреждением ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 160 768 руб., что подтверждается соответствующими справками. В нарушение условий договора ФИО2 после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации не явилась в Учреждение для заключения трудового договора, тем самым не исполнив требования, предусмотренные пп. «д», «е» п. 6 договора. В связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы, затраченные Учреждением на предоставление мер социальной поддержки, в размере 160 768 руб., а также штрафы, предусмотренные пп. «ж» и «з» п. 6 договора. В данном случае сумма штрафа в двукратном размере, предусмотренного пп. «ж» п. 6 договора, составляет 321 536 руб. Сумма штрафа, предусмотренного пп. «з» п. 6 договора, составляет 100 000 руб. Таким образом, возмещению подлежит общая сумма в размере 582 304 руб. __.__.______г. в адрес Гражданина заказной корреспонденцией направлено требование № *** о необходимости в течение двух месяцев возместить Учреждению меры социальной поддержки и выплатить штрафы. До настоящего времени денежные средства в размере 582 304 руб. Учреждению не возмещены. ФИО2 не исполнила обязательства договора о целевом обучении в части трудоустройства в Учреждение, доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, послуживших основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате денежных средств, не представила. Просит взыскать с ФИО2: сумму расходов, затраченных Учреждением на предоставление мер социальной поддержки, в размере 160 768 руб.; штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением Учреждением мер социальной поддержки, в размере 321 536 руб. в соответствии с пп. «ж» п. 6 договора о целевом обучении; штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с пп. «з» п. 6 договора о целевом обучении; сумму государственной пошлины в размере 16 646,08 рублей, уплаченную в связи с обращением в суд, а всего взыскать 598 950,08 руб.

Представитель истца ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО3 в судебном заседании __.__.______г. поддержала заявленные требования.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика адвокат Смирнов О.А. представил суду письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на предоставление мер социальной поддержки в размере 160 768 рублей, представитель ответчика - адвокат Смирнов О.А. указал на их незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции сторона защиты сослалась на то, что обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении в части освоения образовательной программы, исполнены ФИО2 в полном объеме. Невозможность последующего трудоустройства в медицинское учреждение истца была обусловлена уважительными причинами личного и семейного характера, в связи с которыми ответчик была вынуждена переехать в г. Архангельск, где в настоящее время осуществляет трудовую деятельность по полученной специальности. Кроме того, сторона ответчика полагает, что выплаченные в период обучения денежные средства по своей правовой природе фактически являлись студенческой стипендией, в связи с чем, в силу положений действующего гражданского законодательства, требование об их возврате удовлетворению не подлежит. Выражая несогласие с исковыми требованиями в части взыскания штрафных санкций, представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки адвокат Смирнов О.А. указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафов является чрезмерно завышенной, многократно превышает размер прожиточного минимума и минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, носит явно несоразмерный характер по отношению к последствиям нарушения обязательства. Сторона защиты акцентировала внимание суда на том, что материалы дела не содержат объективных доказательств причинения истцу реального ущерба или убытков, а также наступления для учреждения иных негативных последствий, связанных с нетрудоустройством ответчика.

В дополнении к возражению представитель ответчика адвокат Смирнов О.А. просил отказать во взыскании мер социальной поддержки и снизить размер штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, приведя следующие доводы. Во-первых, нетрудоустройство ответчика у истца вызвано уважительными причинами: после окончания обучения ФИО2 вступила в брак и переехала к супругу в г. Архангельск по месту его работы. Во-вторых, выбор места жительства в областном центре носил вынужденный характер. Ввиду стесненного материального положения семья приобрела жилье по программе «Арктическая ипотека», подходящие объекты для которой имелись только в г. Архангельске, но отсутствовали в г. Котласе и с. Верхняя Тойма. Наличие ипотеки существенно ограничивает финансы ответчика. В-третьих, заявляя о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и недоказанности ущерба истца, сторона защиты просила учесть тяжелое семейное и материальное положение ФИО2: нахождение в декретном отпуске, наличие на иждивении двухлетнего ребенка и средний заработок в размере около 40 000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания или заявления об уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании __.__.______г. представитель ответчика - адвокат Смирнов О.А. поддержал возражения по изложенным в них доводам.

Третьи лица - министерство здравоохранения Архангельской области, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, договор о целевом обучении между министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» и ФИО5 заключен 24 июля 2017 года.

На дату его заключения правоотношения сторон регулировались статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 273-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2019; постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действовало до 30.03.2019).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» в статью 56 ФЗ № 273-ФЗ внесены существенные изменения, вступившие в силу с 01.01.2019. Вместе с тем частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ прямо предусмотрено, что действие положений ФЗ № 273-ФЗ в новой редакции не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного закона.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору от 24.07.2017 подлежит применению редакция статьи 56 ФЗ № 273-ФЗ, действовавшая до 01.01.2019, и Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 в части условий ответственности сторон.

Из исследованных судом доказательств следует, что 24 июля 2017 года между министерством здравоохранения Архангельской области, ФИО6 и ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» (далее - Учреждение) заключен договор о целевом обучении. Пунктом 1 договора на ответчика возложена обязанность: освоить образовательную программу «Педиатрия» в СГМУ; успешно пройти государственную итоговую аттестацию и первичную аккредитацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ФИО6 обязалась заключить с Учреждением трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в Учреждении не менее трех лет после заключения трудового договора (подпункты «д», «е» пункта 6 договора).

Учреждение же обязалось предоставить Гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячная выплата в размере 1100 рублей, оплата общежития или по договору социального коммерческого найма в <адрес> в размере 150 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору: с __.__.______г. размер ежемесячной выплаты в счет мер социальной поддержки увеличен до 1500 рублей; с __.__.______г. - до 4600 рублей.

Согласно справкам, выданным ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрав России, ФИО2 обучалась по образовательной программе «Педиатрия» в период с __.__.______г. по __.__.______г.. Приказом № *** от __.__.______г. ответчик отчислена с __.__.______г. в связи с окончанием обучения по специальности __.__.______г. «Педиатрия».

В период с __.__.______г. по __.__.______г. Учреждением ответчику выплачены меры социальной поддержки на общую сумму 160 768 рублей (ежемесячные выплаты), что подтверждается справками о выплатах, приобщенными к материалам дела, и сторонами не оспаривается.

После получения диплома об образовании и о квалификации ответчик не явилась в Учреждение для заключения трудового договора и, как следствие, не отработала не менее трех лет, тем самым нарушив подпункты «д» и «е» пункта 6 договора.

Стороной истца представлены сведения, что в Учреждении имеется вакантная должность врача-педиатра участкового, которые подтверждается выписками из штатных расписаний за 2023-2025 годы.

Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 8 договора оснований для освобождения от обязательств по трудоустройству (инвалидность; инвалидность родителей, супруга, ребенка; статус супруги военнослужащего), ответчик суду не представила. Ссылка на «личные (семейные) обстоятельства» и переезд в г. Архангельск не подпадает под исчерпывающий перечень оснований освобождения от ответственности, установленный пунктом 8 договора. Трудоустройство ответчика по специальности в медицинском учреждении г. Архангельска не предусмотрено договором и не является уважительной причиной неисполнения обязательств.

20.06.2025 ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» направила ответчику требование № 5601 о возмещении расходов и уплате штрафов. В установленный срок (два месяца) денежные средства не перечислены. Доказательств перечисления денежных средств истцу суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» является правопреемником ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 13.01.2025 № 7-рп и статьи 58 ГК РФ (реорганизация в форме присоединения, 05.05.2025), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 7 статьи 56 ФЗ № 273-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора (до 01.01.2019), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки. Аналогичная обязанность закреплена в подпункте «ж» пункта 6 договора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что выплаченные суммы являются стипендией, не подлежащей возврату. Стипендии, предусмотренные статьей 36 ФЗ № 273-ФЗ, назначаются обучающимся образовательными организациями из средств, выделяемых на эти цели. Выплаты, произведенные Учреждением по договору о целевом обучении, являются мерами социальной поддержки в смысле статьи 56 ФЗ № 273-ФЗ, то есть самостоятельным видом обеспечения, предоставляемым заказчиком целевого обучения. Именно эти расходы подлежат возмещению при неисполнении обязательств по трудоустройству в силу закона и условий договора.

Статья 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, которое не подлежит возврату, не применима к настоящему спору, поскольку данная норма предполагает добросовестность получателя. Ответчик, не явившаяся для трудоустройства, нарушила условия договора, что исключает ее добросовестность в смысле указанной нормы.

Размер расходов на предоставление мер социальной поддержки в сумме 160 768 рублей подтвержден справками о выплатах, и ответчиком не оспорен.

Суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 7 статьи 56 ФЗ № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2019, прямо предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, наряду с возмещением расходов обязан выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Подпункт «ж» пункта 6 договора воспроизводит данное законоположение применительно к правоотношениям сторон.

Конституционность механизма взыскания штрафа за неисполнение гражданином обязательств по договору о целевом обучении подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 243-О. Конституционный Суд указал, что целевое обучение по программам высшего образования обеспечивает взаимное удовлетворение интересов гражданина и заказчика, которые на началах равенства вступают в договорные отношения и принимают согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения. Предусмотренный оспариваемыми положениями штраф не может расцениваться как несовместимый с конституционными принципами равенства и справедливости.

Заключая договор от 24.07.2017 добровольно, ответчик приняла на себя обязательства по трудоустройству и отработке, а также согласилась с условиями об ответственности, включая обязанность выплатить штраф в двукратном размере. Заказчиком целевого обучения предоставлены меры социальной поддержки в полном объеме; вакантная должность у истца имелась. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Вместе с тем суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 11.08.2025 № 14-КГ25-11-К1, договор о целевом обучении не является ученическим договором, в связи с чем статья 250 ТК РФ по настоящему делу не применяется. Вместе с тем договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер, в связи с чем штраф, предусмотренный законом и договором, является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), к которой применимы общие положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии заявления должника. Ответчик является физическим лицом, не являющейся индивидуальным предпринимателем, поэтому в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Адвокат ответчика Смирнов О.А. заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, связанных с неявкой ответчика для трудоустройства; явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства; превышение размера штрафа прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.

Суд, оценив данные доводы, учитывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу реальных убытков сверх расходов на меры поддержки, связанных непосредственно с неявкой ответчика (затрат на поиск замены, компенсаций и пр.).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения (неявка молодого специалиста, впервые нарушившего гражданско-правовые обязательства, при трудоустройстве по специальности в другом медицинском учреждении); размер выплаченных мер социальной поддержки (160 768 рублей), взысканных отдельным требованием; отсутствие в деле доказательств реальных убытков, причиненных истцу неявкой ответчика сверх затрат на меры поддержки; необходимость обеспечения разумного баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства; материальное положение ответчика (молодой специалист, недавно окончивший обучение), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 6 договора.

С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также необходимости сохранить стимулирующую и карательную функции штрафа как инструмента обеспечения исполнения обязательств по целевому обучению, суд полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 6 договора, с 321 536 рублей до 120 000 рублей.

Данный размер штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, не допускает получения ответчиком неправомерных преимуществ от своего недобросовестного поведения, сохраняет цели наказания и превенции нарушений в сфере целевого обучения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа на основании подпункта «ж» пункта 6 договора подлежит удовлетворению частично, в сумме 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей на основании подпункта «з» пункта 6 договора, предусматривающего, в том числе, ответственность за неявку в Учреждение после получения диплома для заключения трудового договора.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Анализ подпунктов «ж» и «з» пункта 6 договора позволяет установить, что оба условия предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - неявку в Учреждение для заключения трудового договора после получения диплома и (или) несоблюдение обязательства по отработке установленного срока. В рассматриваемом случае ответчик не заключила трудовой договор с Учреждением, не приступила к трудовой деятельности - это единственное нарушение, которое истец кладет в основание обоих требований.

Одновременное применение двух самостоятельных штрафных санкций за одно и то же нарушение обязательства противоречит общеправовому принципу однократности ответственности в гражданско-правовых отношениях, а также принципу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 56 ФЗ № 273-ФЗ в редакции 2017 года, не предусмотрена обязанность выплатить одновременно двукратный штраф (подпункт «ж») и фиксированный штраф (подпункт «з») за одно и то же деяние - неявку для трудоустройства. Поскольку суд взыскивает штраф по подпункту «ж», взыскание штрафа по подпункту «з» за то же нарушение привело бы к двойной ответственности за одно правонарушение.

В связи с указанным в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с подпунктом «з» пункта 6 договора суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 646,08 рублей.

Цена удовлетворенных требований составляет 280 768,00 рублей при общей цене иска 582 304,00 рубля. Доля удовлетворенных требований составляет примерно 48,2%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8023 рубля 41 копейки (16 646,08 рублей * 48,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1123 № ***, ИНН № ***, СНИЛС № ***) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (ИНН <***>):

- расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 160 768 (Сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству на основании подпункта «ж» пункта 6 договора о целевом обучении от 24.07.2017, сниженный в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023 (восемь тысяч двадцать три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с подпунктом «з» пункта 6 договора о целевом обучении от 24.07.2017 - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в части, превышающей 8023 рубля 41 копейку - отказать.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» сумму 288 791 (Двести восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.

Председательствующий Я.А. Королева

а