Апелляционное постановление № 22-1436/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

судья (ФИО)11 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

представителя Минфина по доверенности ФИО1,

адвоката - заявителя ФИО2 – Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитника – адвокату Савельеву И.А. – 1 266 667 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского районного суда от (дата) ФИО2 оправдана по п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 145 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию в связи с оправданием по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 145 УК РФ в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

(дата) ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Урайского городского суда от (дата) заявление ФИО2 удовлетворено частично с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)12 просит принятое решение суда изменить, снизив размер взысканных расходов, затраченных заявителем н услуги адвоката. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос реального внесения в кассу адвокатского образования денежных средств. Квитанции, имеющиеся в деле выполнены машинописным (компьютерным) способом, а не опечатаны на типографском бланке, как должно быть у документа, являющегося бланком строгой отчетности. При этом бухгалтерские документы о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования не представлено, к примеру, отсутствует кассовая книга, согласно которой можно установить дату и размер денежных средств.

Полагает суд первой инстанции не в полном объеме проверил представленные материалы и не принял во внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого постановления.

При определении объема проделанной представителем работы суд в постановлении указал даты судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, при этом не дана оценка исследованным в суде первоисточникам у уголовного дела о необходимости данных судебных заседаний, их временных промежутках и значимости, не указано состоялись ли они или были отложены или перенесены на другие даты, к примеру по причине неявки сторон и истребовании судом доказательств.

Письменных возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов поддержал доводы апелляционной жалобы, адвокат Савельев И.А. и прокурор с доводами не согласились, просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из представленных из представленных материалов уголовного дела, Жадан <данные изъяты> органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159, ст. 145, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Приговором Урайского городского суда от (дата) ФИО2 оправдана по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от (ФИО)7) в связи с непричастностью к совершению указанного преступления и по ст.145 УК РФ, за отсутствием события преступления. Этим же приговором она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от (ФИО)8), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на 3 года (т.15 л.д.111-183).

Апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от (дата) указанный приговор от (дата) отменен, с направлением уголовного дела на новое разбирательство. (т.16 л.д.142-156).

Из представленных материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела между Жадан <данные изъяты> и адвокатом коллегии адвокатов «Налоги Бизнес Консалтинг» Савельевым И.А. заключен договор (номер) от (дата) об оказании юридической помощи для осуществления ее защиты по уголовному делу в Урайском городском суда, суде ХМАО-Югре, и согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) произведена оплата в размере 600 000 рублей и (номер) от (дата) произведена оплата в размере 300 000 рублей.

Далее, приговором Урайского городского суда от (дата) ФИО2 оправдана по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от (ФИО)7) в связи с непричастностью к совершению указанного преступления и по ст. 145 УК РФ, за отсутствием события преступления. Этим же приговором она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от (ФИО)8), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ она освобождена от отбывания наказания за совершение преступления по ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года (т.19 л.д. 1-72).

Апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от (дата) приговор от (дата) отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. (т.19 л.д.193-202).

(дата) между Жадан <данные изъяты> и адвокатом коллегии адвокатов «Налоги Бизнес Консалтинг» Савельевым И.А. заключен договор (номер) об оказании юридической помощи для осуществления ее защиты по уголовному делу в суде первой инстанции - Урайском городском суда, и второй (апелляционной) инстанции, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) произведена оплата в размере 500 000 рублей.

В последующем, приговором Урайского городского суда от (дата) Жадан оправдана по п. «в» ч. 7 ст.204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от (ФИО)8) и п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от (ФИО)7) в связи с ее непричастностью к совершению данных преступлений, по ч. 3 ст.159 УК РФ и ст. 145 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию в связи с оправданием по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 145 УК РФ в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Этим же приговором она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ она освобождена от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год (т.21 л.д.1-79).

Апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от (дата) приговор от (дата) оставлен без изменения. (т.22 л.д.125-161).

(дата) ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов «Налоги Бизнес Консалтинг» Савельевым И.А. заключен договор (номер) об оказании юридической помощи для осуществления ее защиты по уголовному делу в Урайском городском суде и суде ХМАО-Югре, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) произведена оплата в размере 500 000 рублей.

Действительность оказания юридической помощи адвокатом Савельевым И.А. подтверждена процессуальными документами, исследованными в судебном заседании в полном объеме.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Сомнений в достоверности платежных документов у суда не возникло. Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты реабилитированным услуг защитника не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что реабилитированная ФИО2 представила документально подтвержденные, подлежащие возмещению государством расходы, и суд правомерно частично удовлетворил требования о возмещении имущественного вреда и обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, определил размер подлежащих выплат пропорционально объему предъявленного обвинения по четырем оправданным статьям и оказанных защитником услуг.

Нарушения бухгалтерского учета при заполнении квитанции, не опровергает факта понесенных расходов на адвоката со стороны ФИО2

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что суммы расходов на оплату услуг адвоката, заявленные к удовлетворению, соответствуют фактически оказанным защитником юридическим услугам, тяжести и объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и процессуальных действий, судебных заседаний и затраченному адвокатом времени на каждом этапе уголовного судопроизводства, а потому являются необходимыми и разумными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку размер возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подтвержден материалами дела, то есть фактически понесенными ФИО2 расходами, непосредственно связанными с уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, являются неправильными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

Кроме того, положения главы 18 УПК РФ не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, в том числе конкретного исчерпывающего перечня документов, на основании которых возможно установление размера указанного возмещения.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи ФИО2 определен судом исходя из фактически понесенных ею расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жадан <данные изъяты>, в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Савельевым И.А. в размере 1 266 667 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Л.Л. Блашкова