Апелляционное постановление № 22-885/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2024 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Микрюкова Г.Е.

осужденной ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Микрюкова Г.Е., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей у ИП БИА продавцом, зарегистрированной по адресу: ХМАО – Югра (адрес), проживающей по адресу: ХМАО – Югра (адрес) – Мансийск, (адрес), с неполным средним образованием, не военнообязанной, осужденной (дата) Ханты - Мансийским районным судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО – Югра от (дата) с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года- об освобождении от отбытия наказания и снятии судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

Установил:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2021 года ФИО1, признана виновной в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.4 ст.2281 УК РФ с назначением наказания, с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО – Югра от 03 марта 2022 года в виде лишения свободы на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года,.

16 февраля 2024 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осужденной ФИО1, об освобождении от отбытия наказания и снятии судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2021 года, так как она отбыла половину установленного судом испытательного срока, в течение которого, ФИО1, со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имел.

В судебном заседании осужденная ФИО1, и её защитник на удовлетворении ходатайства настаивали на основании отбытия более половины испытательного срока, трудоустройства осужденного и положительных характеристик по месту работы и жительства.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как осужденная не отбыла назначенное наказание.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 охарактеризовала осужденную ФИО1, как свою племянницу, над которой до совершеннолетия была установлена её опека, с положительной стороны и указала, что по её мнению условное осуждение сыграло свою положительную роль, осужденная исправилась.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков Г.Е., просит постановление в отношении ФИО1, отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Суд, на втором листе в четвертом абзаце мотивировочной части постановления указывает на то, что ходатайство «подлежит удовлетворению». В обосновании этого вывода в последующем приводятся факты и нормативные акты. В дальнейшем, на третьем листе мотивировочной части постановления суд считает, что «отбытие ею более половины испытательного срока является недостаточным для ее освобождения от отбытия наказания и снятия судимости».

Считает, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению, так как в суде было предоставлено достаточно аргументов, что ФИО1, твердо встала на путь исправления: является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Ханты-Мансийске, отбыла более половины испытательного срока, замечаний со стороны УИИ не имеет, работает, устраивает отношения с молодым человеком, характеризуется только положительно.

В ходе судебного заседания представитель УИИ подтвердила, что за период отбывания условного осуждения, никаких нарушений отбывания наказания ФИО1 не допускалось.

В суде апелляционной инстанции адвокат Микрюков Г.Е., и осужденная ФИО1, поддержали доводы жалобы, прокурор Дмитриева Е.В. просила постановление отменить в связи с нарушением УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, по отбытии им не менее половины установленного испытательного срока, суд может отменить условное осуждение со снятием судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена 21.12.2021 года по ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ с назначением наказания, с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО – Югра от 03 марта 2022 года в виде лишения свободы на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей. Также судом установлено, что ФИО1 отбыла более половины испытательного срока.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из данной нормы, во взаимосвязи с положениями судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 от 04 марта 2024 года, суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, установил, что ходатайство осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока подлежит удовлетворению и привел основания для принятия данного решения, а также обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденной.

Однако далее в описательно мотивировочной части постановления пришел другому выводу, указав, что отбытие более половины испытательного срока за совершение особо тяжкого преступления является недостаточным для ее освобождения от наказания и снятия судимости, ФИО1 не доказала свое исправление и удовлетворении ее ходатайства и должно быть отказано.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного постановления содержат противоречия, что ставит под сомнение законность указанного судебного решения, в связи с чем постановление нельзя признать законным и соответствующим требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 21.12.2021 года – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же уд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева