Решение № 12-90/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «13» апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивирует тем, что в ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 при составлении протоколов и рассмотрении дела заявлял, что 24.07.2016 г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: <адрес>, транспортным средством не управлял. Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей было дано поручение, на основании которого был допрошен инспектор ДПС ФИО2 утверждавший, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по <адрес> и был остановлен во дворе <адрес> Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей БДЕ и КДД данными в рамках судебного разбирательства по известным обстоятельствам, из которых следует, что <дата> примерно в 06:00 часа они двигались по <адрес> За рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1, находился БДЕ, ФИО1 транспортным средством не управлял. Указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении мировым судьей фактически не проведены, возникшие противоречия не устранены. Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 и его защитник ходатайствовали об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 24.07.2016 г. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи поступила в неполном объеме: отсутствует запись в промежутке между 6:16 часами и 6:40 часами 24.07.2016 г. При этом, в судебном заседании, при исследовании части видеозаписи, нет подтверждения факта управления транспортным средством ФИО1 Иных доказательств, которые бы могли объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1 и его защитник Гранкин Р.В., действующей по нотариальной доверенности <номер> от 09.09.2016 г., сроком действия на один год (л.д.29), надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Суд, изучив жалобу,письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 24.07.2016 в 06.25 ч. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.07.2016 <номер> (л.д.3), согласно которому, ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с отсутствием объяснений ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», протоколом об отстранении от управления ТС от 24.07.2016 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2016 года с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства(л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным по результатам исследования – установлено состояние опьянения (л.д.6). Все указанные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и оговорок.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, хронология которой соответствует указанному в вышеприведенных процессуальных документах.

В силу ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Именно указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), по результатам которого состояние опьянения подтверждено (л.д.6).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и порядок медицинского освидетельствования не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ), а наличие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 24.07.2016 г. подтверждает достоверность иных доказательств.

Вместе с тем, непосредственно видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС за 24.07.2016 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, установлен факт управления именно ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с чем заявитель, будучи дееспособным и грамотным, согласился, подписав соответствующие протоколы без замечаний и оговорок.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, законодателем определен альтернативный порядок фиксации в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае нарушений ст.27.12 КоАП РФ не установлено, поскольку сотрудником ГИБДД происходящее фиксировалось непосредственно на видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 24.07.2016 г.,а также при наличии видеозаписи избрано и присутствие понятых, что усматривается из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 24.07.2016 г.

Таким образом, при осуществлении процессуальных действий присутствовали понятые КМН, ГКА, что подтверждается персональными данными этих лиц, указанными в соответствующих процессуальных документах, удостоверенными их же подписями. Факт присутствия при отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 понятые подтвердили путем письменных объяснений. Из этих показаний следует, что управлял автомобилем ФИО1

Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 допрошен в рамках судебного поручения.

Из пояснений ФИО2 следует, что 24.07.2016 г. он заметил на маршруте патрулирования автомобиль <данные изъяты>, который увидев полицию, свернул во дворы; они проследовали за ним. Из автомобиля вышел водитель, который предъявил права и документы на автомобиль на имя ФИО1 ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, пассажир, находящийся в автомобиле, также не утверждал, что это он управлял автомобилем. Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование, из заключения которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан другому водителю, поскольку страховка была без ограничений, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 также пояснил, что отсутствующие на видеозаписи файлы с 0060 по 0064 содержали данные, когда водитель находился рядом с патрульным автомобилем, и проводилась его проверка по базам данных до момента, когда он был приглашен в патрульный автомобиль.

Таким образом, ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что показаниям свидетелей БДЕ и КДД мировым судьей дана критическая оценка, однако в обжалуемом постановлении фактически не приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, не влечет отмену судебного постановления, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 24.07.2016 г. в 06 час. 25 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КРФоАП, им дана правильная правовая оценка. При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 в жалобе не сообщил и в суд апелляционной инстанции для проверки не представил.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Как отмечалось выше, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и отсутствием каких-либо замечаний ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку доводам заявителя, о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, просмотренной видеозаписью. Более того, все доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, заявленной у мирового судьи и переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием отмены принятого судебного акта.

Каждое доказательство при рассмотрении дела мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А.Горюнова