Апелляционное постановление № 22-1400/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-506/2020

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-1400/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константиновой О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившейся ** года в г. ****, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено Соликамскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ившиной Н.Г., оставившей решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в период с 15 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

По результатам судебного следствия, судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о судимости Б. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 1 июня 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинова О.И. полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат сведения о судимости Б. по приговору от 1 июня 2018 года, отсутствие указания на данную судимость в обвинительном акте не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания данные о личности Б., в том числе сведения о привлечении к уголовной ответственности 1 июня 2018 года и 7 ноября 2019 года, были установлены надлежащим образом, что подтверждается справкой Информационного центра ГУ МВД России, имеющейся в деле.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в обвинительном акте указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 1 июня 2018 года наличие которой подтверждено материалами дела, с которыми Б. была ознакомлена в установленном законом порядке, и, как следует из протокола судебного заседания, не оспаривается самой подсудимой, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного разбирательства и не свидетельствует о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося обвинительного акта.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Соликамский городской суд Пермского края для его рассмотрения по существу.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Б. меры пресечения на иную, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, Соликамскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Б. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -