Определение № 2-3431/2016 2-425/2017 2-425/2017(2-3431/2016;)~М-3542/2016 М-3542/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-3431/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

01 февраля 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебных расходов 5 000 руб.

В обоснование указывает, что 19.09.2015г. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома АДРЕС, в нарушение п.13.12 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП ФИО4, причинены травмы: закрытый перелом правого надколенника, рана мягких тканей подбородочной области. Данные травмы были квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. Указные обстоятельства установлены постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 26.02.2016г. В результате полученных телесных- повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, сильные боли, в результате перелома, длительную потерю сна из-за психо-эмоциальной травмы, переживания из-за невозможности вести привычный образ жизни. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.

В исковом заявлении адрес ответчика указан: АДРЕС, однако, такого населенного пункта на территории Сосновского района не существует.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос в УФМС по Челябинской области с целью установления места регистрации ответчика.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области ФИО5, ДАТА рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства АДРЕС, по данному адресу зарегистрирован с 28.12.1999г.

Истец извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска по месту регистрации ответчика поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на территории Сосновского района, а ответчик не проживает на территории Сосновского района. Исковое заявление было подано в Сосновский районный суд, исходя из сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении Советского районного суда г.Челябинска от 26.02.2016г. в отношении ФИО5, место жительства которого указано как АДРЕС.

Исследовав постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г.Челябинска от 26.02.2016г. в отношении ФИО5, копию определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, копию определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, адресную справку отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, суд полагает, что исковое заявление было принято Сосновским районным судом с нарушением правил подсудности.

Из совокупности вышеуказанных документов следует, что ФИО5, ДАТА рождения, уроженец <данные изъяты>, проживает АДРЕС, что территориально относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Челябинска, а само дорожно-транспортное происшествие произошло АДРЕС а не на территории Сосновского района Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться гражданином, как по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии спора, подсудность рассмотрения которого предусмотрена ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляет именно истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Ответчик проживает в Центральном районе г.Челябинска, дорожно-транспортное происшествие произошло в Советском районе г.Челябинска, истец проживает в АДРЕС.

Учитывая, что право выбора суда принадлежит исключительно истцу, то ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных суду сведений усматривается, что на момент предъявления иска ответчик был зарегистрирован на территории Центрального района г.Челябинска. Допустимых доказательств проживания ответчика на территории Сосновского района не имеется.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 15 дней через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>