Апелляционное определение № 33-972/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-37/2026

№ 33-972/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курганское отделение № 8599 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Курганское отделение № 8599 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <...> выдало кредит ФИО1 в сумме 187000 руб. на срок 64 мес. под 34,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» и Протокола проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн» <...> в 20 час. 01 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 187000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. При заключении кредитного договора договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключался. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 26.08.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 215610 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты – 42387 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 173223 руб. 61 коп. Дата выхода на просрочку 13.05.2025. Причиной неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору стала смерть заемщика ФИО1 <...>.

Просило взыскать в свою пользу с лиц, принявших наследство, в том числе фактически, после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере 215610 руб. 76 коп., а также в возмещение государственной пошлины 7468 руб. 32 коп.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <...>. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которые в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 37,8% годовых. При заключении договора кредитной карты договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключался. По состоянию на 19.08.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 189 52 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты – 39599 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 149913 руб. 49 коп. Дата выхода на просрочку 31.01.2025. Причиной неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору стала смерть заемщика ФИО1 <...>.

Просило взыскать в его пользу с лиц, принявших наследство, в том числе фактически, после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на 19.08.2025 в размере 189512 руб. 53 коп., а также в возмещение государственной пошлины 6685 руб. 38 коп.

Определением Шумихинского районного суда от 12.11.2025 гражданские делам по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

29.01.2026 Шумихинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требований удовлетворены. С ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере 215 610 руб. 76 коп., задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере 189 512 руб. 53 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14153 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы не оспаривает наличие кредитной задолженности ФИО1, однако считает, что она должна быть погашена перед банком, поскольку ФИО1 погиб при выполнении задач по отражению вооруженного вторжения на территории Российской Федерации, а также вооруженной провокации на государственной границе Российской Федерации и территории субъекта Российской Федерации, прилегающего к районам проведения специальной военной операции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном споре не подлежит применению Федеральный закон № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что в апреле 2025 г. Государственная Дума Российской Федерации приняла поправки в Федеральный закон «О ветеранах». Теперь статус ветерана боевых действий положен всем военнослужащим, которые выполняли задачи по отражению вооруженного вторжению на территорию Российской федерации, а также в ходе вооруженной провокации на государственной границе и территориях регионов, прилегающих к районам проведения специальной военной операции. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2025 № 2148-р, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О ветеранах» утвержден перечень территорий субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, к которой, в том числе, относится территория Брянской области. Считает, что все изменения были приняты в связи с расширением территории специальной военной операции, после вторжения ВСУ на территорию Курской области, а соответственно территория специальной военной операции увеличилась, и лица, принимающие участие на границе Брянской, Курской, Белгородской областях, на территории Харьковской области и иных, где имеется боевое соприкосновение, считаются участниками специальной военной операции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 187000 руб. под 34,9 % годовых, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий срок возврата кредита - по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита. Погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6624 руб. 72 коп., платежная дата 13 число месяца (пункт 6).

<...> ФИО1 на основании его заявления предоставлена кредитная карта Мир ТП-1001 и открыт счет банковской карты № с кредитным лимитом в размере 50000 руб. под 37,8% годовых. Сторонами заключен договор кредитования № с использованием карты в пределах кредита на условиях «до востребования».

ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита – 37,392% годовых, первоначальном кредитном лимите – 50000 руб., процентной ставкой по кредиту – 37,8%, порядке погашения задолженности, что подтверждено его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит и выдав ему кредитную карту, после получения которой заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Из свидетельства о смерти II-БС № от <...> следует, что ФИО1 умер <...>.

По состоянию на 26.08.2025 задолженность по кредитному договору № от <...> перед банком составила 215610 руб. 76 коп., в том числе просроченные проценты – 42387 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 173223 руб. 61 коп.

По состоянию на 19.08.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 189512 руб. 53 коп., в том числе просроченные проценты – 39599 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 149913 руб. 49 коп.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 в наследство вступила мать ФИО8, заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ЛАДА 217050 Lada Priora, регистрационный знак №, №, 2015 года выпуска, № двигателя №, цвет черный; прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО); прав на денежные средства, находящиеся в Акционерном обществе "ТБанк" на текущем счете №, на текущем счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете депо №, на счете депо №, на счете депо №, на счете депо №, на счете депо №, на счете №, на счете депо №, на счете депо №, на счете депо №, на счете депо №, на счете депо №, на счете депо №, на счете депо №, на счете депо №.

Согласно отчету об оценке транспортного средства на день смерти ФИО1 рыночная стоимость автомобиля автомобиля марки ЛАДА 217050 Lada Priora, регистрационный знак №, №, 2015 года выпуска, № двигателя №, цвет черный составляла 379 400 руб.

Ответчиком стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) остаток денежных средств ФИО1 на дату смерти по счету № составляет 367 343 руб. 22 коп.

По сообщению АО "ТБанк" остаток денежных средств ФИО1 на дату смерти по счету № составляет 0 руб., по текущему счету № составляет 33639 руб., по счетам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № - 0 руб.

Общая стоимость перешедшего наследнику ФИО2 имущества составляет 780382 руб. 22 коп. (379 400 руб. + 367343 руб. 22 коп. + 33 639 руб.) и превышает общую сумму задолженности по кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк России» с ФИО7

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Шумихинского и Альменевского районов Курганской области от 21.11.2025 № ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №, выполнял задачи по отражению вооруженного нападения на территорию Белгородской области, погиб <...> в результате ранений при военных действиях в результате обстрела ствольной артиллерией на территории Белгородской области, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанности военной службы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установил, что условия для прекращения обязательств ФИО1 по кредитным договорам в данном случае отсутствуют, поскольку ФИО1 погиб не при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, следовательно, обязательства ФИО1 перед банком не могут быть прекращены в силу закона и переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

При этом под заемщиком, обязательство по кредитному договору которого прекращается, понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор (пункт 2 часть 1 статья 1 Федерального закона).

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанций, с которыми в полной мере согласна судебная коллегия, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку гибель ФИО1 имела место на территории Белгородской области, в ходе выполнения задач по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и на территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, но не являющимися территориями проведения специальной военной операции.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении спорных кредитных обязательств в силу изменений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» сводятся к субъективному толкованию норм материального права, поскольку они касаются выплаты пособий погибшим военнослужащим, а не прекращения кредитных обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.