Решение № 2-2385/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-2385/2020;)~М-566/2020 М-566/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2385/2020

УИД 78RS0008-01-2020-000760-68

Дело № 2-66/2021 29 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежда» о взыскании денежных средств в размере 10 600 рублей, оплаченных за услуги ненадлежащего качества, расходов на приобретение медицинского препарата в размере 17 441 рублей, расходов по оплате пребывания и интенсивного медицинского ухода в одноместной палате в медицинском учреждении в размере 24 000 рублей, утраченного заработка в размере 155 357,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком медицинских стоматологических услуг.

В ходе рассмотрения дела судом, истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания утраченного заработка, определением от 29.03.2021 отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 явился со своим представителем по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 ФИО1 заключил договор на предоставление платных медицинских услуг с ООО «Надежда», в рамках, которого истцу ответчиком оказаны платные медицинские услуги. За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 10 600 рублей (л.д. 12-14,16).

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался оказать потребителю стоматологические услуги, составляющие предмет настоящего договора, качественно и в срок, установленный исполнителем и обусловленный целям оказания стоматологических услуг, в том числе провести осмотр пациента для установления объема необходимого лечения, проинформировать пациента об услугах, в том числе информацию о потребительских свойствах услуг, об объёме, содержании применительно к заболеванию пациента, о примененных методиках медицинского воздействия, о последствиях медицинского воздействия, о его сопутствующих или последующих эффектах, о последствиях прогрессирования заболевания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, с целью установления качества. оказанных медицинских услуг, проведение которой поручено экспертам ФГБВОУ ВО «Военно- медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы в представленной медицинской документации экспертами комиссии выявлены следующие недостатки (дефекты, нарушения «порядка») медицинской помощи: отсутствует план лечебно-диагностических мероприятий; отсутствует оценка состояния височно-нижнечелюстного сустава, открывании рта; не имеется сведений о применении клинических методов обследования: пальпации, бимануальной пальпация; при выполнении лечебных мероприятий не указаны диагнозы, в связи с которыми проводится лечение; в карте не имеется добровольных информированных согласий на проведение анестезии и на каждое оперативное лечение; антибактериальная терапия не обоснована и не соответствует национальным клиническим рекомендациям; в посещение 15.02.2019 о температуре тела пациента записано со слов пациента, температура не измерялась, характеристика пульса пациента не представлена; в посещение 15.02.2019 не выявлены остеомиелит и флегмона.

В связи с тем, что определение причинной связи имеет плюралистичный характер (существует большое число теорий причинной связи, ни одна из которых не является общепризнанной), комиссия экспертов посчитала необходимым дать определение понятию «причинно-следственная связь» в том содержании, в котором оно будет использовано в рамках настоящего «Заключения...».

С точки зрения теории прямых и косвенных причинно-следственных связей причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным последствием имеется в следующих ситуациях: прямая причинно-следственная связь - дефект оказания медицинской помощи сам по себе привёл к развитию у пациента нового повреждения (заболевания, состояния), которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития; косвенная причинно-следственная связь - дефект оказания медицинской помощи сам по себе активно привёл к прогрессированию и ухудшению течения уже имевшегося до начала оказания медицинской помощи повреждения (заболевания, состояния).

Развитие гнойных осложнений при удалении зуба является возможным осложнением при удалении зубов, в связи с чем экспертной комиссией не усматривается прямой причинно-следственной связи между удалением зуба 3.8 в ООО «Надежда» и развитием флегмоны.

Недиагностирование остеомиелита и флегмоны при обращении в клинику 15.02.2019 явилось существенным недостатком оказания медицинской помощи. При своевременной диагностике, более ранней госпитализации, гнойный процесс имел бы меньшую распространенность и объем лечения также был бы меньшим.

На основании вышеизложенного эксперты комиссии усмотрели косвенную причинно-следственную связь между обследованием ФИО1 в ООО «Надежда» и неблагоприятными последствиями (вскрытие и дренирование полифлегмоны).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлен факта оказания медицинской услуги истцу ненадлежащего качества, поскольку выявленные экспертами дефекты диагностики, планирования, лечения, ведения медицинской документации позволяют считать медицинскую помощь, оказанную ФИО1 ответчиком, некачественной, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции относимости.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что медицинская документация лечащего врача ФИО1 в ООО «Надежда» с основным диагнозом запрошена экспертами не была, суд отклоняет, поскольку ничто не препятствовало ответчику собрать, представить и раскрыть доказательства, в том числе медицинскую документацию на имя ФИО1 от лечащего врача в полном объеме, однако о наличии таковой и о ее содержании стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полный пакет медицинских документов отношении лечения истца был представлен ответчиком для проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела, материалы которого судом были запрошены и представлены экспертам для проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на лечение в виде приобретения лекарственного препарата – меронем и оплаты одноместной платы, суд исходит из того, что данные медицинские услуги могли быть оказаны ФИО1 бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования», при этом материалами дела подтверждается, что истец был информирован о наличии альтернативной (бесплатно) возможности получения медицинских услуг, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 «О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 70 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 300 (10 600+ 70 000/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.