Решение № 12-12/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-12/2019
10 июля 2019 г.
г. Бодайбо


Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Ермаков Э.С.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Бекетовой У.Н., Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года № 38/12-603-19-И, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года № 38/12-596-19-И, составленному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (далее по тексту «ООО «УГРК»), это общество нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных правовых актах, в частности части 2 ст. 7, части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасности условия труда.

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 от 29 января 2019 года № 38/12-603-19-И, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных правовых актах, выразившиеся в отсутствии контроля за применением работниками в полном объеме средств индивидуальной защиты, не ознакомление члена бригады ФИО3, погибшего в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 17 июня 2018 года в ООО «УГРК» при выполнении работ на высоте, Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УГРК» обжаловало его в Государственной инспекции труда Иркутской области, который решением от 28 февраля 2019 года оставил оспариваемое постановление Государственного инспектора труда ФИО1 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе, ООО «УГРК» выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года № 38/12-603-19-И и решением Государственной инспекции труда Иркутской области по этому делу от 28 февраля 2019 года.

Полагает, что вывод Государственного инспектора труда о допуске ФИО3 к производству работ на высоте по изготовлению и монтажу защитного козырька для кабельной эстакады ЗИФ-5 – работ повышенной опасности без проведения целевого инструктажа и мер безопасности при производстве данного вида работ, основанный на отсутствии в наряде-допуске подписи пострадавшего работника, неправомерен.

Такой инструктаж был проведен, что подтверждено подписью работника в журнале наряда-допуска за 17 июня 2018 года, где отражены задания на смену, в том числе по монтажу защитного кожуха для кабельной трассы в графе: «мероприятия по безопасному ведению работ, отметки о проведении дополнительного инструктажа…», где указано о необходимости соблюдения ПТЭЭП, ТБ при работах с электроустановками и применения СИЗ при работе на высоте. ФИО3, получив это задание, был введен в состав бригады, а ФИО4 – выведен из неё в 11.15 часов 17 июня 2018 года.

Форма бланка наряда-допуска на производство работ на высоте (приложение № 3 к Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, не предусматривает наличие подписи работника, вновь введенного в состав бригады в случае изменения этого состава.

Как далее указано в жалобе, неверны и выводы Государственного инспектора труда об отсутствии контроля за выполнением работ пострадавшим ФИО3 Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность работника, выразившегося в том, что ФИО3, не предупредив ответственного исполнителя работ ФИО12, которому он должен был непосредственно подчиняться, работать сообща и выполнять его указания, о своем подъеме на лестницу, не отреагировал на его замечания лишив возможности осуществлять за ним контроль. ФИО3 по завершении подъема на высоту не прикрепился и не надел защитную каску.

Таким образом, ООО «УГРК» полагает, что доводы Государственной инспекции труда Иркутской области об отсутствии контроля со стороны должностных лиц общества за применением работниками средств индивидуальной защиты, неознакомление члена бригады в наряде-допуске под роспись, свидетельствует о неисполнении ООО «УГРК» требований части 2 ст. 7, части 3 ст. 37 Конституции РФ, части 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ по обеспечению безопасности и охраны труда на производстве, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств произошедших событий и объективно ничем не подтверждены.

В связи с этим, ООО «УГРК» полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года № 38/12-603-19-И, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и решение руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области, принятое 28 февраля 2019 года в отношении заявителя, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Бекетова У.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, нахожу обжалуемые постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 января 2019 года № 38/12-603-19-И, а так же решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года, принятое по жалобе ООО «УГРК», законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу положений части 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 225 ТК РФ).

Пунктами 2.1.7. и 2.1.8 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, предусмотрено, что целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

Приказом Минтруда Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, утверждены «Правила охраны труда при работе на высоте» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 сентября 2014 г., регистрационный № 33990).

Согласно пункту 30 указанных межотраслевых правил, ответственный руководитель работ (при назначении) или производитель работ обязан: доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске (подпункт «ж»); при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводить до их сведения их права и обязанности (подпункт «з»); после целевого инструктажа проводить проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте (подпункт «и»).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 17 июня 2018 года в ООО «УГРК» на участке «Угахан» произошел тяжелый несчастный случай со смертельным исходом с электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования ФИО3, о чем был составлен акт по форме Н-1 от 10 августа 2018 года №, причинами которого послужили: 1) неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 011), личная неосторожность пострадавшего, который не пристегнулся к конструкции эстакады страховочным поясом и не использовал защитную каску; 2) неудовлетворительная организация работ (код 08), выразившийся в слабом контроле ответственного руководителя работ – старшего электромеханика ЗИФ «Угахан» ФИО13, то есть нарушение им пункта 2.3.1. «Положения о порядке производства работ повышенной опасности», утвержденного приказом генерального директора от 25 августа 2017 года, согласно которому лицо, выдавшее наряд-допуск несет ответственность за инструктаж членов бригады и безопасность производства работ, а так же нарушение подпунктов «ж» и «к» пункта 30 «Правил охраны труда при работе на высоте», утвержденной Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, предусматривающих обязанность ответственного руководителя доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады с росписью в наряде-допуске, организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и её окончания. При этом то, что такой инструктаж не был проведен, свидетельствует роспись ФИО3 в наряде-допуске; 3) неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в слабом контроле ответственного исполнителя работ со стороны электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ЗИФ-5 ФИО12 – нарушение пункта 1.35 Инструкции по охране труда при работе на высоте от 25 августа 2017 года № 104, утвержденной директором ООО «УГРК», согласно которой ответственный исполнитель работ обязан находиться на рабочем месте и осуществлять постоянный контроль за работой членов бригады, выполнения ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ.

Данный протокол составлен в установленном процессуальном порядке, в частности с участием генерального директора ООО «УГРК» ФИО6, которому разъяснены процессуальный права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, ст. ст. 45, 46, 51 Конституции РФ.

О времени и месте рассмотрения протокола законный представитель юридического лица был надлежаще извещен.

Выводы, изложенные в протоколе, согласуются с обстоятельствами, установленными актом формы Н-1, составленным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в составе: Государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО1, главного инженера ООО «УГРК» ФИО7, главного энергетика ООО «УГРК» ФИО8, начальника отдела ООО «УГРК» ФИО9, главного специалиста филиала № 10 ГУ Иркутского регионального отделения фонда ФИО2, главного специалиста администрации г. Бодайбо и района по охране труда ФИО5, технического инспектора труда Союза «Иркутское областное объединения организаций профсоюзов». Акт утвержден директором ООО «УГРК» ФИО6 10 сентября 2018 года.

Данным актом установлено, что 17 июня 2018 года в 11 часов работники ООО «УГРК» ФИО12 и ФИО4 получили от старшего электромеханика ЗИФ-5 ФИО13 наряд-допуск на монтаж козырька кабельной трассы, а в 11 часов 15 минут в связи с производственной необходимостью ФИО4 был заменен на ФИО3, с устным ознакомлением с содержанием наряда-допуска на производство работ на высоте. В 11 часов 42 минуты ФИО3, поднявшись на лестнице на высоту, без защитной каски, выбирая положение для зацепления страховочным тросом за конструкцию кабельной эстакады, при попытке повернуться к этой конструкции, потерял равновесие и упал на землю. В результате полученной тяжелой травмы головы пострадавший умер в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо».

Исследованный в судебном заседании наряд-допуск № подтверждает задание на производство работ на высоте (по подготовке железа, снятие замеров с кабельной трассы, поднятие на высоту и крепление защитного козырька, работа на высоте 3-4 метра с применением приставной лестницы), выданное электрослесарям ФИО12 и ФИО4, а так же последующее выведение из бригады ФИО4 и его замену на ФИО3

При этом в данном наряде-допуске подпись ФИО3 о прохождении целевого инструктажа отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил обстоятельства произошедшего несчастного случая и дополнительно пояснил, что в связи с изменением в составе бригады устно провел целевой инструктаж с ФИО3, однако поскольку графа или место для проставления подписи вновь введенного работника при прохождении целевого инструктажа отсутствует, то подпись от последнего он не отбирал. Кроме того, инструктаж он проводил утром при выдаче наряда-задания, о чем имеется подпись в соответствующем журнале.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания об обстоятельствах несчастного случая, об ознакомлении ФИО13 вновь введенного члена бригады с нарядом-допуском и о проведении целевого инструктажа с ФИО3 перед выполнением работ.

Между тем, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и основанные на приведенных выше показаниях, о том, что с ФИО3 был проведен целевой инструктаж, а наличие его подписи в наряде-допуске не является обязательной, поскольку не предусмотрено типовой формой этого наряда, не могут быть признаны обоснованными.

Так, приведенный выше подпункт «ж» пункт 30 «Правил охраны труда при работе на высоте», утвержденный Приказом Минтруда Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, прямо требует от ответственного производителя работ, которым являлся ФИО13 провести с вновь вводимым членом бригады ФИО3 провести целевой инструктаж, в доказательство чего отобрать от него роспись в наряде-допуске.

Форма наряда-допуска, указанная в приложении № 3 к этим правилам, является рекомендуемой, а, следовательно, может быть дополнена самим работодателем информацией в целях соблюдения указанных межотраслевых правил охраны труда на высоте, в том числе в части росписи в подтверждение прохождения целевого инструктажа.

Именно роспись работника является допустимым доказательством в подтверждение факта проведения с ним целевого инструктажа, а, следовательно, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, приведенные выше, не могут быть приняты судом. Помимо этого, свидетель ФИО13 – ответственный руководитель работ, а ФИО12 – ответственный исполнительно работ, являются прямыми заинтересованными лицами в исходе данного дела.

В этих условиях, факт допуска ФИО3 к выполнению работ на высоте без прохождения целевого инструктажа с ознакомлением под роспись, является подтвержденным.

Помимо этого, в силу положений пункта 32 «Правил охраны труда при работе на высоте», утвержденный Приказом Минтруда Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, ответственный исполнитель работ с момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве, ответственный исполнитель работ ФИО12 до начала подъема ФИО3 на высоту, сам находился на высоте 5,5 метров и был занят производством работ. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12

Именно эти действия ФИО12 исключили возможность осуществления им непрерывного контроля за работой ФИО3 и выполнением мер безопасности, соблюдения технологии производства работ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что причиной несчастного случая послужили действия ФИО3, который не сообщил ФИО12 о своем подъеме на лестницу, не отреагировал на замечания ответственного исполнителя работ, чем лишил ответственного исполнителя работ возможности осуществлять за ним контроль, никакими доказательствами в судебном заседании подтверждены не были.

Напротив, нарушения со стороны ответственного исполнителя работ ФИО12 подтверждено выводами акта формы Н-1, утвержденного генеральным директором ООО «УГРК», который не оспорен и никакими доказательствами не опровергнут.

По смыслу положений пункта 32 указанных выше Правил охраны труда при работе на высоте, именно ФИО12 обязан был построить свою работу таким образом, что бы обеспечить осуществление непрерывного контроля за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на основании положений ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их достаточными для вывода суда о нарушении юридическим лицом – ООО «УГРК» требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности подпункта «ж» пункта 30, пункта 32 «Правил охраны труда при работе на высоте», утвержденный Приказом Минтруда Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, в частности в отсутствии ознакомления пострадавшего ФИО3 под роспись с целевым инструктажем в наряде-допуске до начала производства работ на высоте, а так же необеспечение постоянного контроля со стороны ответственного исполнителя работ за применением пострадавшим средств индивидуальной защиты (защитной каски).

Эти нарушения привели к произошедшему с ФИО3 несчастному случаю со смертельным исходом.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушившие государственные нормы и правила охраны труда работники ООО «УГРК» ФИО13, ФИО12, выполняли трудовые обязанности, а так же действовали как ответственный руководитель и исполнитель работ соответственно в соответствии с «Правилами охраны труда при работе на высоте», утвержденный Приказом Минтруда Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, находились под контролем этого юридического лица, а в отношении ФИО3 осуществляли его функции по обеспечению безопасности работника (ст. 212 ТК РФ).

Таким образом, ООО «УГРК» имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В этих условиях, действия ООО «УГРК» правильно квалифицированы Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Соответственно решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года по жалобе ООО «УГРК», в части квалификации действий ООО «УГРК» по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ так же является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Государственным инспектором труда при принятии постановления назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

При вынесении обжалуемого постановления, назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, Государственным инспектором труда ничем не мотивировано, не приведены конкретные обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ, такие, как характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Таким образом, назначение юридическому лицу максимального административного наказания с учетом приведенных выше положений, не соответствует общим принципам привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного ООО «УГРК» нарушения, повлекшего гибель ФИО3, отсутствие как смягчающих, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение общества, которое является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в сфере золотодобычи, суд находит возможным снизить размер административного штрафа по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 60 000 рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 января 2019 года № 38/12-603-19-И, а так же решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ООО «УГРК» в лице представителя Бекетовой У.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 29 января 2019 года № 38/12-603-19-И Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской и решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года, удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 января 2019 года № 38/12-603-19-И и решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года изменить:

назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (Шестидесяти тысяч рублей).

В остальной части указанное постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 января 2019 года № 38/12-603-19-И, решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по охране труда в Иркутской области от 28 февраля 2019 года, без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Э.С. Ермаков