Приговор № 1-149/2017 1-170/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-149/2017

Дело №1-149/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владивосток 24 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенсковского Т.Д.,

защитника-адвоката Снегуровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Ибрагимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, родившегося дата в <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: г.<адрес>, работающего <...>

-копия обвинительно акта вручена ФИО1 дата

-мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя умышленно, зная установленный порядок прохождения медицинского осмотра, установленный законодательством Российской Федерации, предоставляющего право заниматься трудовой деятельностью в сфере торговли, не желая в установленном законом порядке проходить медицинскую комиссию, дата около <...> в районе <адрес>, за денежное вознаграждение в размере <...> рублей, получил ранее переданную неустановленному лицу личную медицинскую книжку № № на свое имя, с незаконно проставленным в ней неустановленным лицом оттиском штампа «<...>» подтверждающим факт прохождения медицинской комиссии и предоставляющим право занятия трудовой деятельностью связанной с допуском к работе с пищевыми продуктами в сфере торговли.

Осуществляя свой преступный умысел дата около <...> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, а именно личной медицинской книжки № №, являющейся официальным документом, форма которого утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок прохождения медицинской комиссии, использовал поддельную личную медицинскую книжку № № на свое имя для трудоустройства и допуска к работе с пищевыми продуктами в сфере торговли, в должности продавца- кассира в продуктовом дискаунтере «<...>», предъявив ее старшему продавцу продуктового дискаунтера «<...>», ФИО20 по адресу: г. <адрес> и пользовался данной медицинской книжкой до <...>дата

Согласно заключению эксперта отделения по обслуживанию

территории ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку № № от дата оттиск штампа: <...> датированный дата в личной медицинской книжке № № заполненной на имя ФИО1 ФИО21 <...> года рождения и соответствующие ему оттиски штампа в образцах, представленных на экспертизу в качестве экспериментальных, нанесены разными печатными формами.

дата в период с <...>. при проверке личных медицинских книжек сотрудников продуктового дискаунтера «<...>», расположенного по адресу: <адрес> медицинская книжка №№ была предъявлена сотрудникам полиции ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку и изъята в ходе осмотра места происшествия, как имеющая признаки подделки. Тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, то есть личную медицинскую книжку № № на свое имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С дата работал в продуктовом дискаунтере «<...>» расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. Перед трудоустройством ему разъяснили, что в его обязанности будет входить реализация продуктов питания, работа за кассовым аппаратом. В связи с этим на основании закона Российской Федерации, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения заболеваний он должен пройти медицинскую комиссию и предоставить личную медицинскую книжку. Он сказал, что у него имеется медицинская книжка с пройденной медицинской комиссией за дата год. При трудоустройстве дата примерно в дата по адресу: <адрес> старшему продавцу продуктового дискаунтера «<...>» ФИО22 им была предъявлена его личная медицинская книжка с пройденной медицинской комиссией за дата год, в которой так же стоял штамп о прохождении им прививки АДС-М в дата году, которую он самостоятельно не проходил, а проставили ему данный штамп за денежное вознаграждение. Предоставляя медицинскую книжку для работы он понимал что в его медицинской книжке стоит поддельный штамп АДС-М, так как лично прививку АДС-М он не проходил. дата с ним был заключен трудовой договор и он был принят на работу с испытательным сроком на три месяца.

В дата года он хотел трудоустроиться, для этого ему необходимо было пройти медицинскую комиссию. Порядок прохождения медицинской комиссии для трудоустройстве ему известен. Он приобрел медицинскую книжку в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». прослушал курс лекций, прошел медицинскую комиссию, а прививку АДС-М сделать не смог, так как в поликлинике не было вакцины. Примерно дата в сети интернет нашел объявление о возможности быстро пройти медицинскую комиссию, позвонил по телефону указанному в объявлении, объяснил, что ему нужно пройти прививку АДС-М для работы. Ему была назначена встреча дата в <...> часов возле <адрес>, в ходе которой он передал мужчине свою личную медицинскую книжку, а дата примерно в <...> часов, в том же месте мужчина передал ему его личную медицинскую книжку, открыв которую он увидел, что в ней проставлен штамп о прохождении им прививки АДС-М. Мужчина заверил, что все официально проведено. За данную услугу он заплатил <...> руб. Лично вакцинацию АДС-М он не проходил, сертификата прививочного у него нет. На работу в сферу общепита он так и не устроился, работал в разных местах разнорабочим и ему медицинская книжка не требовалась, медицинскую книжку до дата он никому не предъявлял.

дата в продуктовый дискаунтер «<...> расположенном по адресу: <адрес> приходили сотрудники полиции, с целью проверки личных медицинских книжек, при проверки его личной медицинской книжки у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности штампа прививки АДС-М, и его медицинская книжка дата в период времени с <...>. была изъята сотрудниками полиции (л.д.32-35).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показания подтвердил.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Так, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО23., ФИО3, ФИО24 ФИО25, ФИО26., ФИО27 данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО28., следует, что она является старшим продавцом в продуктовом дискаунтере «<...>», расположенном по адресу: г. <адрес> в ее обязанности входит контроль и проверка личных медицинских книжек работников дискаунтера. дата в продуктовый дискаунтер «<...>» на должность продавца-кассира был трудоустроен ФИО1, с последним был заключен трудовой договор. При трудоустройстве ФИО1 было разъяснено, что в его обязанности будет входить работа за кассовым аппаратом, реализация продуктов питания. В связи с этим в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, согласно закона «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» он обязан пройти медицинскую комиссию и предоставить личную медицинскую книжку. При трудоустройстве дата примерно в <...> часов по адресу: <адрес> ФИО1 предъявил ей личную медицинскую книжку, с пройденной медицинской комиссией за дата год, в которой так же стоял штамп о прохождении вакцинации АДС-М, за дата год. Срок действия прививки АДС-М составляет <...> лет. Таким образом, медицинская комиссия у ФИО1 была полностью действительна и он был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Медицинская книжка ФИО1 хранилась в кабинете администратора. дата в продуктовый дискаунтер «<...>», расположенный по адресу: г. <адрес>» пришли сотрудники полиции, с целью проверки личных медицинских книжек работников. В ходе проверки ею сотрудникам полиции были выданы на проверку личные медицинские книжки работников дискаунтера. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята личная медицинская книжка на имя ФИО1, в которой оттиск штампа о прохождении прививки АДС-М вызвал у сотрудников полиции сомнение в подлинности, в связи с чем, данная медицинская книжка была изъята. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника (л.д.44-46).

Согласно показаний свидетеля ФИО29 дата она находилась на рабочем месте в продуктовом дискаунтере «<...>», расположенном по адресу: г. <адрес> когда в продуктовый дискаунтер приехали с проверкой сотрудники полиции. Примерно в <...> часов сотрудники полиции пригласили ее присутствовать в качестве понятого при изъятии медицинской книжки на имя ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия и изъятия медицинской книжки, ей разъяснили права и обязанности понятых. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии ФИО1 в период времени с <...>. была изъята медицинская книжка на имя ФИО1, в которой, оттиск штампа АДС-М вызвал у сотрудников полиции сомнение в своей подлинности. Медицинская книжка была упакована в бумажный конверт, который был оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати, где она и все участвующие лица расписались. Так же все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (л.д.41-43)

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО31л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО32 старшего инспектора отдела ИАЗ ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку, следует, что дата поступила информация о том, что в продуктовом дискаунтере «<...> расположенном по адресу: г. <адрес> работники используют медицинские книжки с признаками подДелки. дата в продуктовом дискаунтере «<...>», расположенном по адресу: г. <адрес>, им совместно с участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО33. была проведена проверка медицинских книжек и выявлена медицинская книжка на имя ФИО1, в которой был проставлен оттиск штампа АДС-М, датированный дата. с признаками подделки. В связи с чем, в ходе осмотра места происшествия дата в период времени с <...>., личная медицинская книжка № № на имя ФИО1 в присутствии понятых и работника ФИО1 была изъята, упакована в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для документов» ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку, где все участвующие лица поставили подписи. Так же участвующие лица поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия (л.д.47-49)

Свидетель ФИО34 сотрудник ОУУП ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО35. (л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он работает в должности - заместителя руководителя по безопасности «<...>» с дата. Ему известно, что в <...> года ФГУ <...>» было переименовано в «<...>». В связи с этим все печати, штампы и бланки с указанием старого наименования были уничтожены и заменены на новые с указанием нового названия, в связи с чем предоставить образцы оттиска штампа «<...>...» не представляется возможным. Акт уничтожения штампа «<...>...» уничтожен в связи с затоплением архива в дата году. Согласно журнала учета профилактических прививок против АДС-М ФИО1 в дата года прививку в поликлинике «<...>» не проходил (л.д.53-56).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (д.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в продуктовом дискаунтере «<...>», расположенном по адресу: г. <адрес> была изъята личная медицинская книжка № № на имя ФИО1 (л.д.9-10);

- заключением эксперта отделения по обслуживанию территории ОП№ 4 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку № № от дата, согласно которого оттиск штампа: ФГУ <...>» АДС-М, датированный дата в личной медицинской книжке № № заполненной на имя ФИО1 ФИО37 дата года рождения и соответствующие ему оттиски штампа в образцах, представленных на экспертизу в качестве экспериментальных, нанесены разными печатными формами(л.д. 74-76 );

-протокол осмотра документов от дата, в ходе которого была осмотрена личная медицинская книжка № № на имя ФИО1(л.д.78-81), признанная вещественным доказательством (л.д.82)

- ответом из поликлиники «<...>», согласно которого ФИО1 вакцинация АДС-М в поликлинике дата не проводилась (л.д.14-18);

- протокол выемки от дата, согласно которого из процедурного кабинета поликлиники «<...>», изъят журнал учета профилактических прививок против АДС-М «<...><...>» (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого был осмотрен журнал учета профилактических прививок против АДС-М «<...>», согласно которого ФИО1 вакцинация АДС-М в поликлинике дата не проводилась (л.д.61-66), осмотренный журнал признан вещественным доказательством (л.д.67);

- копией трудового договора № № от дата,согласно которого ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в №», в должности продавца-кассира (л.д.115-118).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей, для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

С учетом изложенных доказательств, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.327 ч.3 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании изучена личность ФИО4, который по месту жительства, по месту предыдущей работы в «<...>» характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,г» УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также с соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вину, раскаяние в содеянном, прохождение медицинской комиссии в установленном законом порядке, наличие родителей пенсионеров и брата инвалида, оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1, ч. 6 ст. 53 УК РФ.

С учетом совокупности указанных данных и конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 имеет постоянный источник дохода в размере <...>, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он оказывает материальную помощь родителям, брату инвалиду.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личную медицинскую книжку на имя ФИО1 №№, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить в деле, журнал учета профилактических прививок против АДС-М «<...>», переданный на ответственное хранение ФИО39 - оставить у ФИО40

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД по г. Владивостоку) ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю р/с №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова