Приговор № 1-72/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72,2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 20 июля 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елькина О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работавшего начальником лесного отдела <адрес> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области /уволен 31 марта 2017г./, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должностным лицом – начальником лесного отдела департамента /министерства/ лесного хозяйства Кировской области <адрес> лесничества, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также способствование в силу должностного положения указанным действиям и бездействиям, в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, то есть совершил преступление, предусмотренное п.в ч.5 ст.290 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа главы департамента лесного хозяйства Кировской области №к от 9 декабря 2011г. «О назначении ФИО1» ФИО1 принят с 9 декабря 2011г. в департамент лесного хозяйства Кировской области и назначен на должность государственной гражданской службы Кировской области начальника лесного отдела департамента <адрес> лесничества.

В соответствии с Положением о лесном отделе министерства лесного хозяйства Кировской области <адрес> лесничества, утвержденного приказом министерства лесного хозяйства Кировской области 1 июля 2015г. за №, лесной отдел министерства лесного хозяйства Кировской области <адрес> лесничества /далее – лесной отдел/ является трериториально обособленным структурным подразделением министерства лесного хозяйства Кировской области /далее – министерство/ без образования юридического лица в <адрес> лесничестве на территории Кировской области /п.1.1/; лесной отдел возглавляет начальник лесного отдела /п.1.3/. В обязанности лесного отдела входит составление протоколов об административных правонарушениях в случае выявления нарушений действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий рассмотрение дел об административных правонарушениях /п.3.26/. Ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнений функций лесного отдела несет начальник лесного отдела /п.5.1/.

В соответствии с должностным регламентом начальника лесного отдела, утвержденного главой департамента лесного хозяйства Кировской области 9 декабря 2011г., ФИО1 обязан осуществлять руководство лесным отделом, обеспечивать /организовывать/ выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на отдел, в соответствии с положением об отделе /п.2.1/, контролировать исполнение сотрудниками отдела их служебных обязанностей, в том числе контролировать исполнение документов по качеству и срокам /п.2.3/, организовывать и координировать деятельность работников в участковых лесничествах и областных государственных учреждениях, подведомственных департаменту, в вопросах использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в границах лесничества /п.2.11/, организовывать и осуществлять государственный лесной контроль и надзор в границах лесничества /п.2.22/, составлять протоколы об административных правонарушениях в случае выявления нарушений действующего законодательства и рассматривать их /п.2.23/, направлять документы для предоставления исков в суды и арбитражные суды для взыскания в судебном порядке административных штрафов и ущерба за нарушение лесного законодательства /п.2.24/, самостоятельно принимать решения в процессе управления отделом в пределах полномочий о распределении работы с документами и материалами между сотрудниками отдела, о согласовании или отклонении проектов документов, которые были представлены сотрудниками отдела, о визировании проектов документов /решений/, которые представили сотрудники отдела, в случае согласия с их содержанием, о предоставлении сотрудниками отдела устных и письменных объяснений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей /п.5/. В соответствии с изменениями в должностной регламент от 22 июня 2015г. в преамбуле и по всему тексту слово «департамент» заменено словом «министерство» в соответствующем падеже.

В соответствии с ч.3 ст.96 Лесного Кодекса Российской Федерации ФИО1 имел право:

- предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов /п.1/;

- осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства /п.6/;

- составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение /п.7/;

- давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки /п.8/;

- предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений /п.11/;

- осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях /п.13/;

- осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права /п.15/.

Таким образом, ФИО1 с 9 декабря 2011 года, являясь начальником лесного отдела департамента /министерства/ лесного хозяйства Кировской области <адрес> лесничества, постоянно осуществлял функции представителя власти, в связи с занимаемой должностью был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

В период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в ходе проведения патрулирования лесного фонда на территории <адрес> лесничества <адрес> Кировской области на основании графика патрулирования лесного фонда на 2015 год сотрудниками лесного отдела были выявлены нарушения требований лесного законодательства на лесных участках, арендуемых ООО «<данные изъяты>», по которым ФИО1 в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», а также юридического лица ООО «<данные изъяты>» вынесено 38 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.ст.8.27, 8.32, 8.25 КоАП РФ, им назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 1.418.500 рублей.

В период с 1 марта 2016г. по 31 мая 2016г. у ФИО1 возник умысел на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег в крупном размере в сумме 240.000 рублей от заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 за общее покровительство ООО «<данные изъяты>», а равно за совершение действий и бездействий в интересах данной организации.

В указанный период времени ФИО1, находясь на улице в <адрес>, более точно время и место не установлены, и осознавая, что он является должностным лицом контролирующего органа, представителем власти, наделенным правом осуществлять распорядительные полномочия в отношении ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил заместителю директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 передать ему взятку в виде денег в крупном размере в сумме 240.000 рублей за общее покровительство ООО «<данные изъяты>», а равно за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершения действий и бездействий в интересах ООО «<данные изъяты>» в силу занимаемого положения, а именно неприменение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» несущественных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при наличии на то законных оснований, а при выявлении существенных правонарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, предусмотренных законом менее строгих мер ответственности в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», и не привлечение к административной ответственности, предусматривающей больший размер штрафа, само юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», либо также применение менее строгих мер ответственности в отношении данного юридического лица. Свидетель №10 на данное предложение ФИО1 согласился.

В период с 1 марта 2016г. по начало октября 2016 года на улице в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на получение взятки в крупном размере, лично получил от Свидетель №10 взятку в виде денег различными частями всего на общую сумму 140.000 рублей за общее покровительство ООО «<данные изъяты>», а равно за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершения действий и бездействий в интересах ООО «<данные изъяты>» в силу занимаемого положения, а именно неприменение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» несущественных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при наличии на то законных оснований, а при выявлении существенных правонарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, предусмотренных законом менее строгих мер ответственности в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», и не привлечение к административной ответственности, предусматривающей больший размер штрафа, само юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», либо также применение менее строгих мер ответственности в отношении данного юридического лица.

В течение 2016 года в ходе проведения патрулирования лесного фонда на территории <адрес> лесничества <адрес> Кировской области на основании графика патрулирования лесного фонда на 2016 год сотрудниками лесного отдела были выявлены нарушения требований лесного законодательства на лесных участках, арендуемых ООО «<данные изъяты>». В рамках достигнутой с Свидетель №10 договоренности, ФИО1, а также специалистом лесного отдела Свидетель №3 по указанию ФИО1 в период с 15 января 2016г. по 31 декабря 2016г. в <адрес> в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», а также юридического лица ООО «<данные изъяты>» по выявленным сотрудниками лесного отдела нарушениям вынесено 19 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.ст.8.27, 8.32, 8.25, 8.31 КоАП РФ, им назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 132.800 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере в сумме 240.000 рублей ФИО1 в период с 1 марта 2017г. по 29 марта 2017г., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, и осознавая, что он является должностным лицом контролирующего органа, представителем власти, наделенным правом осуществлять распорядительные полномочия в отношении ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7, что уже получил от Свидетель №10 взятку в сумме 140.000 рублей из 240.000 рублей за действия в интересах ООО «<данные изъяты>», и предложил Свидетель №7 передать ему оставшуюся часть взятки в сумме 100.000 рублей в виде денег, а всего в крупном размере в сумме 240.000 рублей за общее покровительство ООО «<данные изъяты>», а равно за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершения действий и бездействий в интересах ООО «<данные изъяты>» в силу занимаемого положения, а именно не применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» несущественных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при наличии на то законных оснований, а при выявлении существенных правонарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, предусмотренных законом менее строгих мер ответственности в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», и не привлечение к административной ответственности, предусматривающей больший размер штрафа, само юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», либо также применение менее строгих мер ответственности в отношении данного юридического лица. Свидетель №7 на данное предложение Дружинина согласился.

30 марта 2017 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 100.000 рублей, а всего на сумму 240.000 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство ООО «<данные изъяты>», в равно за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершения действий и бездействий в интересах ООО «<данные изъяты>» в силу занимаемого положения, а именно не применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» несущественных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при наличии на то законных оснований, а при выявлении существенных правонарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, предусмотренных законом менее строгих мер ответственности в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», и не привлечение к административной ответственности, предусматривающей больший размер штрафа, само юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», либо также применение менее строгих мер ответственности в отношении данного юридического лица. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Кировской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину он признает частично, пояснив, что согласен со всеми фактическими обстоятельствами обвинения, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы как два отдельных преступления. Подсудимый при этом воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний по существу дела.

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 17 апреля 2017г., из которых следует, что с 2011г. он занимает должность начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области <адрес> лесничества. В его полномочия входила организация деятельности лесного отдела, в том числе проведение патрулирования лесного фонда на территории <адрес> лесничества, выявление нарушений в области лесного законодательства, за которые предусматривается административная ответственность по ст.8.27 КоАП РФ, 8.32, 8.25, 8.31 КоАП РФ, контроль за составлением подчиненными протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, наложение взысканий в соответствии с санкциями статей. Санкции статей за указанные нарушения предусматривают административный штраф, который может быть наложен как на должностное лицо организации, так и на само юридическое лицо, при этом санкция значительно отличается при наложении штрафа на то или иное лицо, также отличаются и пороги штрафа за одно и то же нарушение. Все варианты действий будут являться законными, то есть находятся в его компетенции. На территории <адрес> лесничества лесозаготовкой занимается в том числе и ООО «<данные изъяты>». В течение 2015 года лесничими были проверены делянки ООО «<данные изъяты>», при этом были выявлены нарушения и составлены административные материалы, которые он или Свидетель №3 рассмотрели. Им /ФИО1/ были назначены административные штрафы на сумму свыше 1.000.000 рублей. В конце 2015 года Свидетель №7 привлекли к уголовной ответственности, и тот не мог осуществлять руководство ООО «<данные изъяты>». Заместителем директора стал Свидетель №10, который фактически с сентября 2015г. стал управлять этой организацией. В период с 1 марта 2016г. по 31 мая 2016г. он встретил на улице в <адрес> Свидетель №10, который поинтересовался причиной таких больших штрафов и спросил, каким образом штрафы можно уменьшить или избежать. Он /ФИО1/ ответил, что решение о привлечении к ответственности принимаются им, но сумма штрафа может отличаться, так как у санкции есть верхний и нижний предел, и, кроме того, штрафы отличаются при составлении материалов на должностное лицо или на юридическое лицо. Свидетель №10 указал, что заинтересован любым способом уменьшить штрафы. Он /ФИО1/ решил этим воспользоваться и получить от Свидетель №10 взятку за соответствующие действия с его стороны, как начальника лесного отдела. Он предложил Свидетель №10 за ежемесячное денежное вознаграждение в 20.000 рублей не применять меры ответственности за несущественные нарушения при наличии на то законных оснований, например, там, где возможно предупреждение или не составление административного материала /малозначительность/, а при существенных нарушениях с целью уменьшения размера штрафа применять менее строгие меры ответственности в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», и при этом не привлекать к ответственности само юридическое лицо, либо также применять менее строгие меры ответственности в отношении организации. Свидетель №10 на это согласился. В течение 2016 года Свидетель №10 должен был передать ему всего 240.000 рублей. По их договоренности Свидетель №10 мог отдавать деньги и частями при их наличии, но должен был полностью рассчитаться до 31 декабря 2016г. В дальнейшем в течение 2016г. со своей стороны он выполнил обещание Свидетель №10, и всего в отношении ООО «<данные изъяты>» и должностных лиц организации были составлены административные материалы с наложением штрафов на сумму не более 150.000 рублей. В период с 1 марта 2016г. по начало октября 2016г. Свидетель №10 в <адрес> разными частями передал ему деньги в общей сумме 140.000 рублей; деньги передавал не менее 3 раз. В октябре 2016г. в отношении Свидетель №10 началось уголовное преследование, и у того возникли финансовые трудности. В связи с этим при передаче последней части взятки в начале октября 2016г. в <адрес> на улице они с Свидетель №10 договорились, что Свидетель №10 больше ничего не должен, и что уже переданных денег в сумме 140.000 рублей ему /ФИО1/ будет достаточно. То есть он отказался от получения всей суммы в 240.000 рублей, а оставшиеся 100.000 рублей больше ни от кого брать не собирался. В марте 2017г. Свидетель №7 освободился из мест лишения свободы и сам пришел к нему в рабочий кабинет в <адрес>. Свидетель №7 также спросил, как можно работать с меньшими штрафами. На тот момент он /ФИО1/ предложил Свидетель №7 на тех же условиях передавать ему взятки, при этом получение денег от Свидетель №10 и от Свидетель №7 он /ФИО1/ между собой никак не связывал. Последние деньги от Свидетель №10 он получил в октябре 2016г. и до марта 2017г. об этом не вспоминал и считал, что более получать взятки не станет. Свидетель №7 на его предложение также согласился. Он предложил Свидетель №7 передать ему 100.000 рублей за действия в пользу ООО «<данные изъяты>» в течение 2016г., а уже потом обсудить планы на 2017г. Свидетель №7 согласился. 30 марта 2017г. в его рабочем кабинете в <адрес> Свидетель №7 передал ему взятку за не применение мер ответственности в случае несущественных нарушений при наличии на то законных оснований, например, где возможно предупреждение или малозначительность, а при существенных нарушениях с целью уменьшения размера штрафа применение менее строгих мер наказания в отношении должностных лиц организации, и не привлечение к ответственности само юридическое лицо, либо также применение менее строгих мер в отношении юридического лица. Деньги Свидетель №7 положил в шкаф, и они с ним стали обсуждать возможное получение взяток в 2017г. В этот момент зашли сотрудники УФСБ, задержали его и изъяли указанные деньги – 100.000 рублей. Считает, что им совершены 2 несвязанные друг с другом преступления /том №, л.д.74-79/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 11 мая 2017г. ФИО1 пояснил, что вину он признает частично, признает все фактические действия, однако не согласен с квалификацией /том №, л.д.87-89/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных частичных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

1/ В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с конца 2014г. до конца июля 2015г. он работал инженером по лесохозяйственным работам ООО «<данные изъяты>». Организация осуществляла свою деятельность на территории Верхнекамского района. Делянки находились на территории <адрес> лесничества. Директором и единственным руководителем общества был Свидетель №7 В связи с уголовным преследованием Свидетель №7 не мог надлежащим образом осуществлять руководство и на некоторый период времени выдал ему доверенность на представление интересов общества. В ходе деятельности ООО допускались нарушения, за которые ООО и его должностные лица привлекались к административной ответственности. В начале 2015г. лично на него составлялись административные материалы, по которым ФИО1 назначались незначительные штрафы от 500 до 1000 рублей. После ареста Свидетель №7 в июне-августе 2015 года за аналогичные нарушения в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за короткий отрезок времени было вынесено большое количество постановлений с назначением штрафов свыше 50.000 рублей. Вскоре из организации он уволился /том №, л.д.50-52/.

2/ Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что с 2013г. работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». У нее имелась доверенность на то, чтобы в лесном отделе подписать постановления по административным штрафам. Было это в июле-августе 2015г. Штрафы были наложены на само юридическое лицо. Количество составленных постановлений и общую сумму штрафов она не помнит. Помнит, что по каждому постановлению сумма штрафа составила 50.000 рублей. ФИО1 при этом говорил, что штрафы наложены в таком размере потому, что иначе нельзя. Директор ООО «<данные изъяты>» в указанное время был под арестом. Протоколы по этим делам составлял Свидетель №9, а сами постановления выносил ФИО1

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что 31 июля 2015г. во время действия доверенности ее вызвал в <адрес> лесничество лесничий Свидетель №9 и ознакомил ее одновременно с 7 протоколами об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>». Все указанные протоколы были рассмотрены ФИО1 – 6 августа 2015г. /два/, 10 августа 2015г./три/ и 11 августа 2015г. /еще два/. По каждому были наложены штрафы свыше 50.000 рублей, что ее удивило, так как раньше штрафы были небольшими /том №, л.д.43-46/.

3/ Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она являлась специалистом лесного отдела, при этом в период отпуска ФИО1 исполняла обязанности начальника. По установленной процедуре протоколы об административных правонарушениях составляют лесничие и передают их в отдел, а уже начальник выносит по ним постановления. По ООО «<данные изъяты>» она лично 2 раза выносила постановления в 2016 году. По составленным протоколам она с ФИО1 не советовалась. По поводу разницы по административным делам в отношении организации и в отношении должностных лиц за 2015г. и за 2016г. может пояснить, что такая ситуация сложилась, поскольку у ООО по сути в какой-то период времени не было должностных лиц, на которых можно было бы составить протокол, поэтому документы и составлялись на само юридическое лицо. Затем в организации появился руководитель – Свидетель №10, и в связи с этим протоколы стали составлять на него как на должностное лицо.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что руководители лесных отделов в соответствии с КоАП РФ наделены полномочиями по рассмотрению административных дел в сфере нарушения лесного законодательства. ФИО1 на основании соответствующего приказа был назначен на должность начальника лесного отдела, обладал соответствующими полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Правонарушения выявляются лесничими лесного отдела, которые составляют протоколы, а собранные материалы передают начальнику лесного отдела – ФИО1, который их рассматривает. Лесничие подчиняются начальнику отдела, выполняют его указания. При этом начальник лесного отдела должен лично проверить не менее 25 % мест заготовки древесины с целью контроля за правильностью и полнотой составления административных материалов лесничими. Вопросы, связанные с тем, на кого составлять административный материал, какое наказание применять, находятся в ведении начальника лесного отдела. ООО «<данные изъяты>» арендовало лесные участки на территории <адрес> лесничества. В 2015г. в отношении должностных лиц организации и самого юридического лица ФИО1 было рассмотрено 38 материалов, по которым назначены штрафы на общую сумму 1.418.500 рублей, а в 2016 году – 19 материалов с назначением штрафов в размере 132.800 рублей /том №, л.д.18-22/.

5/ Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила следующее. В январе 2017г. по доверенности она подписывала протоколы по административным нарушениям за ООО «<данные изъяты>». В данной организации она с 2011г. работала юристом. Общество занимается лесозаготовкой; директором является Свидетель №7 Делянки организации находятся в <адрес> районе. В 2015-2016г. обязанности директора исполнял Свидетель №10. Проверкой делянок занимается лесной отдел / начальник – ФИО1/. Насколько помнит, она подписывала последние 5 административных протоколов, которые были составлены на ООО «<данные изъяты>». Эти протоколы были составлены за нарушения заготовки леса в 2016г. Позже от Свидетель №7 она узнала, что Свидетель №7 передал ФИО1 деньги где-то весной, при этом деньги требовались для того, чтобы снизить размеры штрафов. Сумму переданных денег она не помнит.

6/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на должности лесничего он работает с октября 2013г. Одной из обязанностей лесничего является проверка лесных участков и выявление административных правонарушений. В случае выявления нарушения составляется протокол, а решение о сумме штрафа принимается начальником отдела, то есть ФИО1. Решение вопроса о том, на кого именно составлять протокол /юридическое лицо или должностное лицо/ находится в его /лесничего/ компетенции. При составлении административных материалов он /Свидетель №6/ руководствовался внутренним убеждением, то есть эти вопросы ни с кем не согласовывал. О данном деле он знает только из средств массовой информации, а также видел, как ФИО1 задержали 30 марта 2017г. после получения взятки, но сам момент взятки не видел /том №, л.д.35-38/.

7/ Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал следующее. ООО «<данные изъяты>» занимается заготовкой древесины по договору аренды лесного участка. Он является директором организации с 2011г. В 2015г. участия в деятельности ООО он не принимал, так как находился под домашним арестом. С 1 сентября 2015г. его заместителем стал Свидетель №10. В апреле 2016г. к нему домой приехал Свидетель №10 и сообщил, что ФИО1 просит деньги за то, чтобы не составлять административные протоколы на ООО, а составлять их на должностных лиц /за 2015г. на ООО были наложены штрафы примерно на сумму 1.400.000 рублей/. Свидетель №10 сказал, что ФИО1 нужно платить примерно 20.000 рублей за протокол и что это будет дешевле, чем если штраф будет наложен на организацию. У него /Свидетель №7/ денег тогда не было. В конце 2016г. Свидетель №10 снова приехал к нему и сказал, что ФИО1 эти деньги с него требует. 16 марта 2017г. он /Свидетель №7/ освободился из мест лишения свободы. В период с 16 по 28 марта 2017г. он был в лесхозе, хотел узнать ситуацию по ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 ему сказал, что он /Свидетель №7/ должен ему принести еще 100.000 рублей за Свидетель №10, так как они с Свидетель №10 договаривались на сумму в 240.000 рублей. Он решил, что если даст эту взятку, то это будет для него еще одно уголовное дело, и 29 марта 2017г. обратился в ФСБ. 30 марта 2017г. под контролем сотрудников ФСБ он эти деньги ФИО1 передал. Деньги передавались за то, чтобы административные протоколы составлялись, в основном, на должностных лиц, а не на ООО, а также за то, чтобы суммы штрафов были меньше в случае, если административный материал будет составляться на само ООО. Он достал эти деньги. ФИО1 показал ему на шкаф у двери, куда он /Свидетель №7/ деньги и положил. ФИО1 говорил ему, что сумма 20.000 рублей идет не за протокол, а за месяц. Также Дружинин сам ему говорил, что Свидетель №10 отдал ему 140.000 рублей, а осталось еще 100.000 рублей долга. Про этот остаток «долга» в 100.000 рублей он и Свидетель №10 не договаривались. При передаче денег ФИО1 он и Свидетель №10 действовали независимо друг от друга.

8/ Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает лесничим <адрес> лесничества. Он проводил соответствующие проверки также и в <адрес> лесничестве – он тогда ездил или с сотрудниками полиции, или помогал другому лесничему. Они при выявлении нарушений составляют административные протоколы на юридические лица и на должностных лиц. Если есть конкретное должностное лицо, ответственное за то или иное нарушение, то протокол составляется именно на это лицо, а если должностное лицо отсутствует, то протокол составляется на юридическое лицо. Насколько помнит, протоколы на «<данные изъяты>» он составлял, возможно, в 2015 году. Постановления по делу выносил начальник отдела ФИО1 При этом начальник не давал ему указаний о том, на кого конкретно составить протокол – на юридическое лицо или на должностное лицо.

9/ Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что работает лесничим. У ООО «<данные изъяты>» есть лесные участки в <адрес> лесничестве – организация вела там заготовки леса в 2014г., 2015г., 2016г. Он выявлял у данной организации нарушения по ст.ст.8.27, 8.31 КоАП РФ в 2015г. – по рубкам за 2014 год. За допущенные нарушения он составлял административные протоколы на само юридическое лицо, поскольку на тот момент у организации не было конкретного ответственного должностного лица /директор был под арестом/. В 2016 году протоколы составлялись уже на должностное лицо, так как у ООО появился руководитель – Свидетель №10. Постановления по административным делам выносил ФИО1

10/ Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил следующее. С 2015г. он работал в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора. ООО занимается заготовкой леса. Делянки находятся в <адрес> лесничестве. В указанный период директор ООО Свидетель №7 находился под домашним арестом. По поводу переданных денег может пояснить, что по этому поводу он говорил с ФИО1 в рабочем кабинете последнего. Это было в начале 2016 года. Инициатором разговора был ФИО1, который до этого наложил на организацию штрафы почти на 2 миллиона рублей. Дружинин сказал, чтобы такая ситуация больше не повторялась, он /Свидетель №10/ должен платить 20.000 рублей за каждый месяц. Они с ним договорились на период 1 год. Об этом разговоре с ФИО1 он также сообщил и Свидетель №7, который ответил, что платить надо, раз такое дело. Деньги он должен был платить за то, чтобы ФИО1 не составлял протоколы на само предприятие. Деньги он /Свидетель №10/ передавал ФИО1 частями 2-3 раза, начиная с мая 2016 года. Всего отдал ему 140.000 рублей. Всю сумму в 240.000 рублей отдать не смог, так как денег не было. Оставшуюся сумму в 100.000 рублей он намеревался ФИО1 отдать, когда деньги появятся. После передачи денег ситуация по штрафам стала лучше – протоколы стали составлять на него, и штрафы были по 10.000 рублей. При такой ситуации его личное материальное положение улучшается.

11/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что примерно с августа 2015г. он стал работать заместителем директора ООО «<данные изъяты>», при этом фактически исполнял обязанности директора, так как директор Свидетель №7 находился под домашним арестом, а потом приговорен к реальному лишению свободы. Приступив к работе, он обнаружил, что начальником лесного отдела было составлено 38 постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридического лица с наложением штрафов на сумму свыше 1.500.000 рублей. Где-то весной 2016 года у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложил ежемесячно передавать ему по 20.000 рублей, а всего за 2016г. 240.000 рублей, за что ФИО1 обещал не применять наказание, а при существенных нарушениях применять менее строгие наказания в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и не привлекать к административной ответственности само юридическое лицо, либо также применять менее строгие меры ответственности. Он согласился, и с ФИО1 они договорились, что деньги он будет передавать в разных суммах по мере их наличия, но к концу 2016г. он /Свидетель №10/ должен отдать 240.000 рублей. С июня до конца октября 2016г. он отдал ФИО1 140.000 рублей. Деньги передавались не менее 3 раз в <адрес>. При этом он /Свидетель №10/ говорил Свидетель №7 о том, что ФИО1 требует денег. В сентябре-октябре 2016г., когда он уже передал 140.000 рублей, в отношении него началось уголовное преследование, и фактически с ФИО1 у них была достигнута договоренность, что 140.000 рублей ФИО1 будет достаточно, и что еще 100.000 рублей ни он, ни другие лица ФИО1 передавать не будут. В течение 2016 года, согласно договоренности с ФИО1, действительно были составлены административные материалы на должностных лиц и само юридическое лицо в разы меньше, чем в 2015 году, - всего на сумму около 150.000 рублей /том №, л.д.12-17/.

12/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что до конца августа 2015г. он работал инженером ООО «<данные изъяты>». ООО осуществляло свою деятельность на территории <адрес>. В связи с уголовным преследованием директор ООО Свидетель №7 выдал ему доверенность на представление интересов организации. В начале 2015г. на организацию и на ее должностных лиц составлялись административные материалы, по которым ФИО1 назначались незначительные штрафы. После ареста Свидетель №7 за аналогичные нарушения ФИО1 за короткий отрезок времени было вынесено большое количество постановлений с назначением штрафа в сумме свыше 50.000 рублей. Он как представитель присутствовал при составлении 15 подобных постановлений, штрафы по которым превысили 750.000 рублей /том №, л.д.56-58/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были предоставлены следователю и исследованы в судебном заседании. Из этих материалов следует, что 29 марта 2017г. Свидетель №7 обратился в органы ФСБ в связи с требованием ФИО1 передать взятку в сумме 100.000 рублей. Сотрудниками УФСБ по Кировской области было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 100.000 рублей и выданы Свидетель №7, а затем обнаружены и изъяты при осмотре служебного кабинета ФИО1 по адресу: <адрес> /том №, л.д.18-20, 21, 22-23, 24-27, 28-29, 32-33/;

- протоколом обыска от 3 апреля 2017г. Обыск был проведен в служебном кабинете ФИО1 В ходе данного следственного действия были изъяты документы, касающиеся ООО «<данные изъяты>», о назначении административных наказаний за различные периоды времени; лесные декларации, а также иные документы /том №, л.д.153-161/;

- протоколом осмотра документов от 5 апреля 2017г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО1: постановления о назначении административных наказаний за 2017г., за 2016г., за 2015г.; лесные декларации; решения судебных приставов, а также иные документы /записная книжка, журналы учета постановлений/. Из осмотренных документов следует, что в 2015г. начальником отдела ФИО1 должностные лица ООО «<данные изъяты>» и само юридическое лицо были привлечены к административной ответственности 38 раз, а общая сумма штрафов составила 1.418.500 рублей; в 2016г. – 19 раз с наложением штрафов на общую сумму 132.800 рублей; в 2017г. – 5 раз с общей суммой штрафов 40.000 рублей /том №, л.д.166-171/;

- протоколом осмотра предметов /документов/ от 11 апреля 2017г., в ходе которого были осмотрены: денежные средства в сумме 100.000 рублей, изъятые в кабинете ФИО1; оптический диск, на котором записан разговор между Свидетель №7 и ФИО1 в ходе передачи денежных средств, зафиксирован факт передачи взятки в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». При этом указанный диск был просмотрен в судебном заседании /том №, л.д.222-228/;

- заключением эксперта № /технико-криминалистическая экспертиза/, в соответствии с которым банковские билеты Центрального банка России в сумме 100.000 рублей, изъятые 30 марта 2017г., изготовлены предприятием «Гознак» /том №, л.д.247-249/.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании приказа главы департамента лесного хозяйства Кировской области с 9 декабря 2011г. был назначен на должность начальника лесного отдела департамента <адрес> лесничества. В связи с занимаемой должностью он обладал определенным кругом полномочий. ФИО1, являясь начальником лесного отдела, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, которые не находились от него в служебной зависимости. Он имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

В период с 1 марта 2016г. по 31 мая 2016г. у ФИО1 возник умысел на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег в крупном размере – 240.000 рублей – от заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 При этом ФИО1 предложил Свидетель №10 передать ему взятку в 240.000 рублей. Свидетель №10 на это согласился. В период с 1 марта 2016г. по начало октября 2016г. ФИО1 лично получил от Свидетель №10 деньги различными частями в общей сумме 140.000 рублей. В продолжение своего преступного умысла 30 марта 2017г. ФИО1 лично получил от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 100.000 рублей. Общая сумма взятки составила 240.000 рублей, что образует крупный размер.

Указанные денежные средства ФИО1 получил за общее покровительство ООО «<данные изъяты>», за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершения действий и бездействий в интересах ООО «<данные изъяты>» в силу занимаемого положения, а именно не применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» несущественных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при наличии на то законных оснований, а при выявлении существенных правонарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, применение входящих в его полномочия, а также подчиненных ему лиц, предусмотренных законом менее строгих мер ответственности в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», и не привлечение к административной ответственности, предусматривающей больший размер штрафа, само юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», либо также применение менее строгих мер ответственности в отношении данного юридического лица.

В судебном заседании подтвердился и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку общая сумма взятки составила 240.000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела. Согласно этим показаниям, согласно позиции стороны защиты, подсудимый считает, что он действовал по вновь возникшему умыслу при получении денег от Свидетель №7, то есть его действия должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Данную позицию подсудимого суд считает несостоятельной. Сам ФИО1 фактические обстоятельства преступления не оспаривает. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел подсудимого был направлен на получение взятки именно в размере 240.000 рублей, то есть в крупном размере. ФИО1 не отказывался от получения всей суммы взятки, как он указывает, а лишь получил оставшуюся ее часть позже уже от другого лица. При этом то обстоятельство, что деньги были получены от разных лиц и с промежутком во времени, не имеет существенного значения и не влияет на правильность квалификации действий подсудимого. Действия ФИО1 подлежат квалификации, исходя из направленности его умысла – получение взятки в 240.000 рублей. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10. Оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей у суда нет. Позицию подсудимого в этой части суд считает способом защиты с целью преуменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, другими материалами дела. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании дала показания, несколько отличные от показаний в ходе расследования дела, однако свидетель при этом полностью подтвердила ранее данные показания /по количеству административных дел и по суммам наложенных штрафов/. Суд считает, что в данной части опираться следует именно на те ее показания, что были даны в ходе следствия, поскольку они являются более полными.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, который указал, что подтверждает их. При этом из показаний свидетеля, данных им в ходе расследования дела, в частности следует, что в сентябре-октябре 2016г., когда он уже передал ФИО1 140.000 рублей, в отношении свидетеля началось уголовное преследование, и фактически с ФИО1 у них была достигнута договоренность о том, что уже переданных денег ФИО1 будет достаточно и что оставшиеся 100.000 рублей ни он, ни другие лица передавать ФИО1 не будут. В судебном заседании Свидетель №10 по этому поводу указал, что никакого разговора о том, передавать оставшиеся 100.000 рублей или не передавать их, у него с ФИО1 не было. Суд считает, что в данной части доверять следует показаниям свидетеля, которые он дал в судебном заседании, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, показаниями свидетеля Свидетель №7

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п.в ч.5 ст.290 УК РФ, так как ФИО1, являясь должностным лицом – начальником лесного отдела департамента /министерства/ лесного хозяйства Кировской области <адрес> лесничества, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а также способствование в силу должностного положения указанным действиям и бездействиям, в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом. Он имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, на иждивении находится <данные изъяты>. Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало; к административной ответственности он не привлекался; на учетах в отделе полиции не состоит /том №, л.д.36/. На учетах у врачей <данные изъяты> подсудимый не состоит /том №, л.д.37-38/. В соответствии со служебной характеристикой ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия, однако до момента увольнения проявил себя с положительной стороны /том №, л.д.152/. В соответствии с характеристикой, представленной из администрации <адрес>, ФИО1 также зарекомендовал себя с положительной стороны /том №, л.д.161-162/. По мнению суда, подсудимый характеризуется положительно.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, у которого имеются заболевания, а также то, что он оказывает помощь <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 признал фактические обстоятельства преступления. В связи с этим суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам также частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему в качестве основного наказания штраф. По мнению суда, наиболее справедливым и соразмерным содеянному в данном случае будет являться наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, то есть лишение свободы должно быть реальным. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, личность ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, то есть назначить ему лишение свободы меньше, чем минимальный срок наказания, установленный санкцией п.в ч.5 ст.290 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, наличие <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На имущество ФИО1 в ходе расследования дела был наложен арест. В связи с тем, что дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, иск по делу не заявлялся, арест на имущество следует снять.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания должна быть исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 20 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под стражей, то есть период с 30 марта 2017 года по 19 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью оперативно-розыскного мероприятия – хранить в уголовном деле; денежные средства в сумме 100.000 рублей, использованные в ходе оперативного эксперимента, - оставить в распоряжении УФСБ России по Кировской области; постановления /материалы/ о назначении административного наказания, журналы учета постановлений за 2015-2017гг. – передать в лесной отдел министерства лесного хозяйства Кировской области <адрес> лесничества.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на общую сумму 100.000 рублей, на счета в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств в сумме 60.983,45 рублей, - снять.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.