Решение № 12-23/2020 12-333/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин АВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения резолютивной части постановления).

В судебном заседании защитник Асерина К.Ю. доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в действиях ФИО1 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обосновывает давлением со стороны инспектора ДПС, который фактически склонил гражданина ФИО1 к отказу от освидетельствания. Данное утверждение ФИО1 ничем не подтверждено.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника Асерину К.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос об исправлении описки в написании фамилии «Масленников», которая была допущена при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также при составлении жалобы заявителем. В ходе обсуждения, была предоставлена копия паспорта ФИО1, в соответствии с которой фамилия заявителя пишется с одной буквой «Н», по мнению суда, данная описка не является препятствием для дальнейшего разрешения дела, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х час. возле <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД.

При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час..), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час..), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час..), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час..), рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела. Все вышеуказанные протоколы ФИО1 подписал. Какие либо замечания и дополнения вносимые ФИО1 в протоколах отсутствуют. С содержанием протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласен, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Небольшие разночтения во времени, указанном в процессуальных документах дела об административном правонарушении и видеозаписи служебного регистратора, не могут служить основанием для признания данных документов составленными с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, факт совершения данных процессуальных действий подтверждается понятыми.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции В.М., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (составленным в присутствии понятых).

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятой Е.Ю., объяснением понятой Ж.Б., видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин