Решение № 12-392/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело №12-392/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 6 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя К.Л.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, указал, что он не находился в состоянии опьянения. При проведении медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения у него не выявлено, тест на алкоголь отрицательный, однако в анализе мочи было обнаружено вещество фенобарбитал. Накануне он по назначению врача принимал лекарственный препарат «андипал», «кардиомагнил», о чем предупреждал врача-психиатра-нарколога перед проведением медицинского освидетельствования. Мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание, данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Л.Ю., Л.И.. В соответствии с п. 21 Приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №933н от 18 декабря 2015 года при медицинском освидетельствовании лиц, в случаях обнаружения в пробе, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, медицинское заключение не выносится, а в п. 14 акта указывается наименование и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований, что также не было оценено мировым судьей. В соответствии с информационным письмом №179-25/12И от 30 августа 2011 года разработанным Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО первый МГМУ им. И.М. Сеченова установлены пороговые значения, для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, где указано, что уровень порогового значения фенобарбитал составляет 1000 нг/мл. Согласно п. 10 данного информационного письма при получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждения методов анализа при исследовании мочи результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Данное обстоятельство подтверждается п. 15 Приложения №5 Клинических рекомендаций Правил поведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических, психотропных и иных токсических веществ при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан, где указано, что при получении результата ниже концентрации, указанной в Приложении №5, при проведении подтверждающих исследований дальнейшее исследования не проводятся, образец мочи утилизируется, результат исследований считается отрицательным. Считал, что мировым судьей незаконно и необоснованно не было принято во внимание указанное выше информационное письмо и то обстоятельство, что он именно по назначению врача лечебного учреждения принимал лекарственное успокаивающее седативное средство «андипал», в связи с имеющимся у него заболеванием сердечно-сосудистой системы, о содержании фенобарбитала в котором он не знал. Также считал незаконным и необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, чем было нарушено его право на предоставление относимых и допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель К.Л. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 Дата в 13 часов 27 минут возле Адрес в Адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата и справкой о результатах химико-токсикологических исследований Номер от Дата , из которых следует, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, в ходе исследования мочи обнаружены барбитураты (фенобарбитал), рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2, показаниями инспектора Л.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При исследовании материалов дела мировым судьей правильно установлено, что водитель ФИО1 Дата в 13 часов 27 минут возле Адрес в Адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты в состоянии опьянения, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в свою защиту, в том числе о том, что он по назначению врача принимал лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал, являются несостоятельными, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден, степень опьянения в данном случае не указывается, а конкретное количественное значение содержания в биологическом объекте фенобарбитала для установления состояния опьянения значения не имеет.

Также является необоснованным указание ФИО1 о том, что он принимал лекарство по назначению врача, в связи с тем, что правомерность применения заявителем указанного лекарственного средства не является предметом рассмотрения дела, поскольку Правилами дорожного движения запрещается не употребление лекарственных средств, а управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список III).

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, концентрация, выявленного у него вещества фенобарбитала в моче 150, 62 нг/мл, меньше уровня порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме № 179-25/12И от 30.08.2011 Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты, по мотивам, которые нахожу убедительными. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов суда 1 инстанции не могут повлечь отмену постановления.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья С.А. Шубина