Решение № 12-392/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело № 12-392/2017

мировой судья с/у №2

Маркина И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 15 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Л.В.Демина, рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку он транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле на пассажирском месте. Считает, что сотрудниками ДПС в нарушении Административного регламента принудительно было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отрицал факт управления транспортным средством и пояснял, что за рулем находилась его девушка. Кроме того из видеозаписи видно, что когда инспектор ДПС <данные изъяты> подошел к машине – за рулем была девушка, что подтверждает инспектор ДПС <данные изъяты> В связи с чем считает, что управление им транспортным средством в момент остановки не подтверждено видеозаписью, свидетельские показания противоречивы, и указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лапшов С.А. (письменное ходатайство), просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С. суду не согласился с доводами жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> в <адрес>, совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> в 01 час. 30 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средств, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. С доводами жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не согласен, так как в его присутствии ФИО1 вышел из-за руля транспортного средства и сел на переднее пассажирское сиденье. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д№), свидетельством о поверке № средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>. (л.№) и его аналогичным показаниям в суде первой инстанции, а также показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых А. и Т.. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, - <данные изъяты>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,62 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, о чем собственноручно сделал в акте соответствующую запись. Данное обстоятельство также подтверждено подписями понятых А. и Т.

В жалобе ФИО1 настаивает на том, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения мировым судьей проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 мировым судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности рапорта инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> и его показаний в судах первой и второй инстанций, показаний сотрудника ДПС <данные изъяты>.

Показаниям свидетелей стороны защиты П. П. об обратном в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы стороной защиты заявлено ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля П. которая подтвердила свои показания в суде первой инстанции, указав, что кода транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, она находилась за рулем, ФИО1 находился со стороны водителя на заднем сиденье и перешел на переднее пассажирское сиденье за документами для предьявления сотрудникам ДПС.

Суд принимает показания данного свидетеля только в той части, в которой они противоречат материалам дела, а именно: П.. подтверждает дату, место и время совершения правонарушения, а также то, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС и ФИО1 находился в машине. В остальной части к показаниям свидетеля суд относится критически, так они противоречат вышеисследованным доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина