Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ <данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,14% в день (кредитная карта <данные изъяты>). Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик ФИО1 нарушил свои договорные обязательства, имеет задолженность по платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Требования истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ оставлены поручителем ФИО2 и заемщиком ФИО1 без ответа и удовлетворения. Истец просит в судебном порядке солидарно взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ОАО <данные изъяты> на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты> Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Представитель истца ОАО <данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известили суд об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ОАО <данные изъяты> и ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,14% в день (кредитная карта <данные изъяты>).

Из заявления ФИО1 на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдана карта с лимитом <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, с датой полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, счет №.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 %. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно не позднее 20 числа, составляет 2 %. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Указанное заявление собственноручно подписано заемщиком ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №фп, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО2, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, заключенному путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО <данные изъяты>», на основании заявления на выдачу кредита (для кредитной карты без льготного периода без материального носителя).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт снятия денежных средств заемщиком ФИО1 со счета №.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком и функции временной администрации возложены на <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты> продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>».

Таким образом, <данные изъяты>» правомочна на предъявление требований в интересах ОАО <данные изъяты> «Пробизнесбанк».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 истцом направлялись письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что заемщик и поручитель солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций за просроченный платеж в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общую сумму долга (сумму основного долга и сумму процентов) заемщика ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, суд, считает необходимым размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> снизить до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО <данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева