Решение № 12-222/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-222/2024

Дело № 12-222/2024

УИД (42RS0022-01-2024-000959-81)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «25» декабря 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» (ООО «Инской Сервис») на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от "ххх" года №***, в соответствии с которым ООО «Инской Сервис» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, и решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 №*** от "ххх",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 №*** от "ххх" ООО «Инской Сервис», как собственник транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунды по адресу: ***

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора СФО М.Д.А. от "ххх", постановление должностного лица от "ххх" оставлено без изменения.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" жалоба ООО «Инской Сервис» оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от "ххх" указанные выше решения: заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора СФО от "ххх", Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх", отменены, жалоба защитника ООО «Инской Сервис» П.А.М. направлена на новое рассмотрение в ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзор по СФО.

Решением начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора СФО ФИО1 от "ххх", в удовлетворении жалобы ООО «Инской Сервис» отказано в полном объеме, оспариваемое постановление должностного лица от "ххх" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, с учетом дополнений, ООО «Инской Сервис» выражает несогласие с названными выше оспариваемыми постановлением от "ххх" и решением от "ххх", ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации указанного выше административного правонарушения не находилось во владении ООО «Инской Сервис», просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Инской Сервис» в судебное заседание, назначенное на 25.12.2024 года не явился, о дне, времени, месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в письменном виде ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).

Должностное лицо, начальник ТОГАДН в судебное заседание, назначенное на 25.12.2024 года не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.20).

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваемое решение от "ххх" было получено "ххх", что следует из жалобы заявителя (л.д.2), при этом, заявителем реализовано свое право на обжалование "ххх", путем обращения в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 6). Дата получения спорного постановления подтверждается заявителем, и не оспаривается другой стороной.

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", решения от "ххх" жалобы направлена в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 Кодекса РФ об АП.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП).

В ч. 1 ст. 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 №*** от "ххх" ООО «Инской Сервис» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунды по адресу: *** водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-основным транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №***, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 65,31 % (на 5,23 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 2 13,23 т., при нормативной 8 т (постановление на л.д.40-41).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ООО «Инской Сервис».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(03;600/100/60)-02, заводской номер 229225, свидетельство о поверке №С-ВШУ/06-12-2022/212563587, действительное до 05.12.2023 года включительно.

Специальное техническое средство АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(03;600/100/60)-02, заводской номер 229225 регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Факт выявления вмененного ООО «Инской Сервис» правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" (л.д. 42-43) измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Инской Сервис», как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора СФО М.Д.А. от "ххх", постановление должностного лица от "ххх" оставлено без изменения (л.д.30-31).

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" жалоба ООО «Инской Сервис» оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения (л.д.8-10).

Решением Кемеровского областного суда от "ххх" указанные выше решения: заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора СФО от "ххх", Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх", отменены, жалоба защитника ООО «Инской Сервис» П.А.М. направлена на новое рассмотрение в ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзор по СФО (л.д.11-12).

Решением начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора СФО ФИО1 от "ххх", в удовлетворении жалобы ООО «Инской Сервис» отказано в полном объеме, оспариваемое постановление должностного лица от "ххх" оставлено без изменения (л.д.25-27).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №***

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования автомобилем от "ххх" (л.д.32-34); акта приема-передачи к указанному договору от "ххх" (л.д. 35) следует, что транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №***, передан ООО «Инской Сервис» в аренду Ч.Л.В.

Кроме этого, факт владения транспортным средством Ч.Л.В. подтверждают сведения с официального сайта Платон, из которых следует, что именно Ч.Л.В. производится оплата данной системы (л.д.36-38).

Таким образом, доводы заявителя ООО «Инской Сервис», изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от "ххх" №***, в соответствии с которым ООО «Инской Сервис» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, а также решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 №*** от "ххх", необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в решении начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 №*** от "ххх", суд находит несостоятельными, поскольку они не мотивированы, не содержат в себе выводов относительно принимаемого решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя судом не принимаются во внимание, поскольку не виляют на существо принимаемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от "ххх" №***, в соответствии с которым ООО «Инской Сервис» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, и решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 №*** от "ххх", отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение суда по жалобе на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Долгих