Решение № 2-1644/2024 2-1644/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1644/2024

№2-1644/24

уид уид 50RS0021-01-2023-000607-47


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Деревянкиной О.М.,

С участием адвоката Сулеймановой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что

передал ответчику ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 2 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., а всего - 3 320 000 руб. Передача денежных средств ответчику подтверждается: его собственноручными расписками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на принадлежащий ему земельный участок, представился уполномоченным представителем строительной фирмы ООО «ДК» хотя таковым не являлся.

ФИО2 представил заранее изготовленный поддельный договор от имени подрядчика ООО «ДК», с поддельной подписью его генерального директора ФИО3 и с поддельным оттиском печати и пообещал осуществить строительство деревянного жилого дома из собственных материалов на его земельном участке силами профессиональных мастеров строительной фирмы ООО «ДК» и потребовал от меня передать ему денежные средства в сумме 2 520 000 руб., на покупку и доставку строительных материалов. Указанную сумму он передал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно прибыл на вышеуказанный земельный участок и потребовал доплату за названную им работу в сумме 800 000 руб. Указанную сумму он передал ФИО2

Строительство дома было совершено с грубейшими нормами строительства и технологий, в результате чего, через два месяца дом развалился.

На объект прибыла строительная бригада и дом был разобран до фундамента, строительство дома по договору не выполнено.

Просил взыскать: сумму неосновательного обогащения - 3 320 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 738 834 руб., судебные расходы на госпошлину - 28 493 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 455 руб. за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического их возврата.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель возражали по следующим основаниям, ФИО2 работал курьером в ООО «ДК», правоотношения возникли между ФИО1 и ООО «ДК», истец передал деньги ответчику для внесения в кассу компании ООО «ДК». Сипченко передал всю сумму представителю компании ФИО4, истец своими силами разобрал дом до фундамента.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства «для внесения в кассу компании»: ДД.ММ.ГГГГ - 2 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., а всего - 3 320 000 руб. Передача денежных средств ответчику подтверждается: его собственноручными расписками.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДК» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, установлено, что ФИО1 с ООО «ДК» без указания лица, действующего от имени ООО, даты и места подписан договор <данные изъяты> на строительство на земельном участке истца жилого дома По утверждению ответчика, он договор с ФИО1 не заключал, деятельность не ведет с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников Ёлкина С.М. и ФИО2 в штате никогда не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения договора именно с ООО «ДК» <данные изъяты>, не представлено доказательств оплаты данного договора в ООО «ДК» как путем перечисления на счет, так и путем внесения в кассу общества. Передача денежных средств лицам, не имеющим отношения к ответчику, не может свидетельствовать об оплате договора ответчику.

При таком положении поскольку ФИО2 получил денежные средства от истца для передачи в ООО «ДК», а деньги в кассу не внес, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу что порождает обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Расписка на имя ФИО4 представленная ответчиком не освобождает ФИО2 от возврата неосновательного обогащения, так как ФИО2 деньги в кассу компании не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, договорные отношения между ФИО1 и ООО «ДК» отсутствуют, кроме того текст расписки не позволяет идентифицировать принявшего от Силпченко денежные средства.

ФИО2 дом истцу не построил, доводы о том кто построил и разобрал дом правового значения для возврата неосновательного обогащения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3320000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 738834 рубля так же полежат взысканию.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат присуждению исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до даты исполнения решения суда, а не по 1455 руб. за каждый день

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 3320000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ 738834 рубля, расходы по оплате госпошлины 28493 рубля, всего взыскать 4087327 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до даты исполнения решения суда.

В требовании взыскать проценты по 1455 руб. за каждый день отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.