Решение № 2-445/2021 2-5105/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-445/2021

66RS0№-03 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 162 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 421 205 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 121 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 600 рублей, всего на сумму 745 605 рублей. Между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, порождающих истца переводить денежные средства ответчику не заключалось. У истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком. В связи с чем просил взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 745 605 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 9 385 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя и представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 089 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Извещение с трек-номером 40097156652083, направленное в адрес ответчика было возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По настоящему делу судом установлено.

Какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 162 000 рублей, 421 205 рублей, 121 800 рублей, 40 600 рублей, всего на сумму 745 605 рублей.

Исходя из буквального толкования ст. 1109 ГК РФ, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО2, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежала на получателе этих средств – ФИО3

Однако, стороны в судебном заседании не участвовали, с момента поступления иска в Октябрьский районный суд <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ответчика в суд не поступило, а истец во исполнение требований ст.1109 ГК РФ в исковом заявлении указал, на отсутствие каких-либо заключенных соглашений, порождающих его переводить денежные средства ответчику и на отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

Иного в исковом заявлении не указано.

При этом, изначально судом по ходатайству истца было организовано судебное заседание с помощью видео-конференц связи, однако истцом и его представителем было подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответственно, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В представленных истцом кассовых ордерах, отсутствуют сведения о назначении перевода.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

При этом именно на приобретателе денежных средств ФИО3 лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата ФИО2 знало об отсутствии обязательства.

Истец ФИО2 подтвердил в исковом заявлении юридически значимое обстоятельство, а именно, что ему было известно об отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

Исходя из того, что неоднократно (4 платежа) в течение длительного периода (примерно месяца) перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), суд пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения эти денежные средства.

При этом, неоднократно перечисляя денежные средства в течение примерно месяца, истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление каких-либо договорных отношений, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора.

ФИО2 до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед ФИО3 обязательства о переводе денежных средств, доказательств того, что платежи были произведены им не добровольно, а по требованию ФИО3, а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей в силу ст. ст. 395 ГК РФ, 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, регулярно, периодическими платежами истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.