Приговор № 1-679/2023 1-96/2023 1-96/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-679/2023

Дело № 1-96/2023 (№ 12201040003502379)

24RS0028-01-2023-004981-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.С.,

защитника в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования <данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приобрел, хранил и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2022 года, точное время и дата органом дознания не установлены, ФИО2, находясь в <адрес>, более точное место органом дознания не установлено, понимая, что в установленном официальном порядке обращения с документами водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, он не получит, так как не сдал необходимые экзамены в специализированном государственном органе, действуя умышленно, зная, что для получения водительского удостоверения необходимо обратиться в специализированное учреждение МВД, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение поддельного документа, а именно: водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, обратился посредством сети «Интернет» к неустановленному в ходе дознания лицу, для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение с целью дальнейшего хранения и использования, предоставив при этом посредством мессенджера «Telegram» в электронном формате неустановленному лицу личную фотографию и копию паспорта на свое имя.

После чего, ФИО2 проследовал в отделение банка «Сбербанк», расположенное по <адрес>, где посредством банкомата осуществил оплату в размере 40 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер которой в ходе дознания установлен не был, за изготовление поддельного водительского удостоверения.

В декабре 2022 года, более точное время органом дознания не установлено, ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение поддельного водительского удостоверения, проследовал в помещение филиала транспортной компании «СДЭК», расположенное по <адрес> края, где получил пакет с находящимся в нем изготовленным поддельным водительским удостоверением с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением, которое спрятал под чехол принадлежащего ему сотового телефона. Тем самым, ФИО2 незаконно, в целях использования, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, и незаконно хранил до его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

Затем, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО2, имея при себе вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение № на его имя, управляя автомобилем марки Опель Вита (Opel Vita) с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО2, находясь по <адрес>, предъявил сотрудникам ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водительское удостоверение Российской Федерации серийным номером №, выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанное выше водительское удостоверение у ФИО2 было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не соответствует стандартам, принятым на полиграфических предприятиях Гознака, а изготовлен капельно-струйным способом печати. Изменений первоначального состояния бланка водительского удостоверения и записей в нем не обнаружено.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, а именно водительского удостоверения РФ с серийным номером №, выданное на имя ФИО2 (л.д. 6); сведениями из информационной базы ИБД ФИС ГИБДД-М, согласно которому водительское удостоверение № выдано на имя ФИО6 (л.д. 7), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу доказательств (л.д. 9); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 22-25); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу (л.д. 10-12), а также показаниями свидетеля- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (л.д. 28-30); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 31-34).

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, <данные изъяты>, на учете в КПНД, КНД, «<адрес>вом противотуберкулезном диспансере № филиал №» не состоит, имеет регистрацию, место жительства, где участковым инспектором характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту обучения характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, <данные изъяты>, со слов оказывает помощь, в том числе и материальную, сестре, <данные изъяты>, признал свою вину в совершенном преступлении, принес извинения в судебном заседании, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, имеющих значение для уголовного дела, при осмотре места происшествия указал место, где был остановлен сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», и у него изъято водительское удостоверение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие наказания обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Ограничений к отбыванию наказания в виде ограничения свободы согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ у ФИО2 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

К обстоятельствам, являющимся в силу уголовного закона основаниями для применения ст. 80.1 УК РФ, по смыслу закона относятся такие изменения, вследствие которых лицо перестало быть общественно опасным, и связанные исключительно с характеристикой личности виновного и степенью его опасности в связи с совершенным им преступлением.

Вместе с тем, ФИО2 в установленном порядке водительское удостоверение не получил, прохождение обучения в Автомобильной школе, признание вины подсудимым, его признательные показания, положительные характеристики не свидетельствуют о том, совершенное им деяние утратило общественную опасность. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО2 определено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при его назначении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четыре) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение РФ с серийным номером №, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-96/2024

Председательствующий И.А. Орлова