Решение № 12-199/2019 12-2402/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-199/2019

12-199/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 10 часов 55 минут у дома <адрес изъят> управлял автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены процессуальные нормы права, предусмотренные статьей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина заявителя в совершении административного правонарушения была установлена на основании имеющихся в деле протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, однако протокол служит для фиксации данных, поэтому наличие протокола еще не подтверждает факт совершения административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД, в нарушение процессуальных требований, в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи: не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством, оснований, предусмотренных законом, для этого у сотрудника не было, перед освидетельствованием заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым и бесспорным доказательством по делу, так как был составлен после протокола об отстранении от управления транспортным средством, который был получен с нарушением закона. Освидетельствование прибором алкотектор проходило с нарушением требований, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, что ставит под сомнение полученные с его использованием результаты освидетельствования. Объяснения были выполнены по указанию сотрудника ГИБДД, который ввел заявителя в заблуждение, при этом последнему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства не могут являться допустимыми и бесспорными по данному делу, так как были получены с нарушением закона, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебное заседание заявитель не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, явку своего защитника в судебное заседание также не обеспечил, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, дополнительных доводов в обоснование жалобы не привел, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он <дата изъята> в 10 часов 55 минут у дома <адрес изъят> управлял автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения и вина последнего в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 2.7 ПДД РФ при управлении транспортным средством, и где ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи заявителя в протоколе (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> с чеком показаний прибора – 0,292 мг/л, в котором имеется запись ФИО1 «согласен» (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д. 8), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность, поскольку изложенное свидетельствует о том, что последний осознавал противоправный характер управления им транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.