Апелляционное постановление № 22-567/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 4/1-103/2019

Судья 1 инстанции: Герасименко В.Ю. ,,,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

назначенного для представления интересов осужденного ФИО1 адвоката Севостьяновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося ,,, года в ,,,, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ,,, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден 3 августа 2016 года приговором Уярского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока основного наказания 3 августа 2016 года, конец срока – 7 октября 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2018 года ФИО1 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года отказано в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции: считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что перевод его в колонию-поселение свидетельствует об исключительной динамике его исправления, чему суд не дал должной оценки. Полагает неучтенным то, что он твердо встал на путь исправления, критически относится к совершенному преступлению, беспрерывно трудится, имеет положительные отзывы от администрации исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет. Также ФИО1 указывает, что в колонии-поселении он работает и к труду относится добросовестно, внешне всегда опрятен, вежлив, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, а именно: не указал достоверных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в полном отбытии наказания для своего исправления; не привел убедительных мотивов, почему установленная судом совокупность обстоятельств, указывающая на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, не послужила для этого основанием. Полагает необоснованными выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения его от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Петрова И.К. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда – законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Севостьянова Е.С., представляющая интересы ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией колонии материалы, содержащие сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В полном соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд принял во внимание сведения из характеристики администрации исправительного, свидетельствующие о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку тот с положительной стороны себя не проявил. Этот вывод администрации основан на следующих данных о поведении осужденного: посредственном выполнении возложенных на него обязанностей; выполнении работы и соблюдении иных производственных требований под угрозой наказания; неучастии в общественной деятельности отряда. Наряду с этим в характеристике приведены и иные сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы и его личности: наличие специальностей, полученных за время отбывания наказания; отсутствие исполнительных листов; соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности; соблюдение производственной санитарии; корректное отношение с представителями администрации исправительного учреждения.

Содержание представленной администрацией исправительного учреждения характеристики не позволяет считать её предвзятой, в связи с чем таковая обоснованно принята судом при разрешении ходатайства ФИО1

Вывод о невозможности освобождения ФИО2 от наказания условно-досрочно помимо характеристики сделан с учётом иных сведений об отбывании осужденным лишения свободы. В 2017 году на ФИО1 трижды налагались взыскания в виде выговора и двух водворений в штрафной изолятор. Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, суд правомерно учел их при принятии решения. Учтено судом и отсутствие поощрений ФИО1 за период отбывания лишения свободы. Установленные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о неустойчивости поведения осужденного ФИО1 и в связи с этим невозможности освобождения его от отбывания лишения свободы в настоящее время, поскольку не достигнута степень исправления ФИО1 позволяющая считать возможным достижение целей наказания при его условно-досрочном освобождении. На данный вывод не влияют документы о возможности трудоустройства ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения и наличии места жительства. Эти сведения не исключают реальных опасений того, что при условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 совершит новые преступления.

Факт перевода ФИО1 в колонию-поселение не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку для изменения вида исправительного учреждения предусмотренные иные критерии, перечисленные в ст. 78 УИК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе, все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 сведения о личности осужденного, об отбывании им наказания, учтены судом и получили оценку в обжалуемом постановлении. Выводы суда о том, что в настоящее время цели исправления не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на фактических обстоятельствах, соответствуют ст. 79 УК РФ и не противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 согласно которым, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания.

Рассмотрение ходатайства осужденной проведено в полном соответствии со ст. 399 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов