Решение № 2-67/2019 2-67/2019(2-970/2018;)~М-925/2018 2-970/2018 М-925/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 22 января 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителя прокурора Хасанского района Мевша Е.О.,

представителя ответчика ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности № от 27.11.2018, удостоверенной нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края, о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, возложении обязанности,

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту администрации ХМР ПК) о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, возложении обязанности. В обоснование иска указывает, что приговором 26.03.2018 Хасанского районного суда Приморского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст.286 УК РФ.

25.06.2018 года Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО3, которым приговор оставлен без изменения. Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено с 21 января 2011 г. по 13 сентября 2013 г., в период нахождения ФИО3 в должности главы Хасанского муниципального района, выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, повлекшем причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62 765 857 рублей 78 копеек.

В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым №. Основанием предоставления указанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО3 от 05.03.2012 №, в соответствии с которым ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью 1440 кв.м., с кадастровым №, под сарай.

На основании данного постановления от 13.03.2012г. между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО1 земельный участок №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, следует, что земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Просит, со ссылкой на нормы статей 167, 169 ГК РФ: 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 05.03.2012г. о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>.м. 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 13.03.2012г. №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1.; 3) обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, представил в суде письменные возражения на иск, из которых следует, что в данном случае подлежат применению положения статьи 417, части 3 статьи 420 ГК РФ об обязательствах, возникшим из договора. Администрация Хасанского муниципального района должна нести ответственность за действия ее работника. В приговоре Хасанского районного суда от 26.03.2018 не содержится указания о неправомерных действиях ответчика ФИО1 Поскольку участки предоставлялись администрацией ХМР массово гражданам на равных условиях, при данных обстоятельствах считает, что ответчик ФИО1 полагался на действительность сделки. Не согласен с заявлением прокурора о недействительности сделки в порядке ч.5 ст.166 ГК. Ответчиком полностью оплачена цена, указанная продавцом, т.е. участок приобретен им возмездно в порядке ст.423 ГК РФ. На основании разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении № 16-П от 22.06.2017, указывает о добросовестности приобретения ФИО4 спорного участка. Считает, что прокурором Хасанского района избран неверный способ защиты публичных интересов, исходя из запрета на применение последствий недействительности в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ с участием добросовестных приобретателей со ссылками на Постановление от 21.04.2003г. № 6-П, п.35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22. Также в иске не содержится указаний на основания признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, согласно ст.550 ГК РФ, ч.2 ст.37 ЗК РФ. На основании ст.ст.35,36 Конституции РФ, оснований прекращения права собственности и защите такого права, установленных главами 15,17,20 ГК РФ должна предшествовать компенсация, то есть применяться принцип двусторонней реституции. Учитывая возмездную основу приобретения ФИО1 прав на земельный участок, настаивает на незаконности способа защиты права, указанного в иске прокурора, по мнению представителя надлежащим способом являются положения ч.1 ст.302 ГК РФ. Также в возражениях указывает на пропуск как общего трехлетнего срока исковой давности, так и специального годичного срока, которые согласно п.57 Постановления Пленума № 10/22, исчисляется со дня регистрации права собственности в ЕГРП, о чем было известно как администрации ХМР, что следует из приговора, также прокурору Хасанского района. С момента регистрации права собственности ФИО1 прошло более 5,5 лет. Кроме того, ссылается на не соблюдение досудебного порядка, не установление приговором общей антисоциальной цели, по которой заведомо и очевидно стремятся обе стороны сделки, наличие умысла хотя бы у одной из сторон. Заявленные требования считает нарушающими положения статей 35, 52,53 Конституции РФ, принципам справедливости, подрывает веру в закон, устойчивость гражданско-правовых отношений, равноценной компенсации имущества. До регистрации права собственности ФИО1 за свой счет и своими силами проводил работы по межеванию, планировке участка. Ущерб, упущенную выгоду ответчика в случае принудительной реализации спорного ЗУ оценивает в денежную сумму 767 977,33 руб., которые ответчик должен получить в возмещение, в порядке ч.2 ст.238 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Полный текст письменных возражений, приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика – администрации Хасанского муниципального района извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Согласно отзыву на иск поступившему 06.12.2018 представителя администрации ФИО5, исковые требования прокурора Хасанского района признают в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на л.д.36.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю», Управление Росреестра по Приморскому краю, администрации Славянского городского поселения извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что его земельный участок расположен вблизи границ участка ФИО1 Осенью 2012г. был пожар, у ФИО1 сильно подгорел сарай на участке. На участке ФИО4 произведен большой комплекс инжерено-технических работ, отсыпан скальный грунт, к участку сделаны подъездные пути-дорога, на участке проведено электричество, установлен фундамент жилого дома.

Выслушав объяснения прокурора по существу требований, возражения на иск представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Статья 45 Конституции РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является гарантия судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ). Вместе с тем в ст. 17 Конституции РФ говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Предметом спора, возникшего по инициативе прокурора Хасанского района явилось законность действий ответчиков администрации Хасанского муниципального района, ФИО1 при приобретении спорного земельного участка с кадастровым № в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ГК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

07.12.2011 между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

20.02.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка № от 07.12.2011г. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на сооружение - сарай, назначение: нежилое, 1-этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в статье 37 Градостроительного кодекса РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

22.02.2012 года ФИО1 обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением вх. № о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, расположенный <адрес>, с указанием под объектом недвижимости – сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

05.03.2012 главой администрации Хасанского муниципального района вынесено постановление № о расторжении договора аренды земельного участка № от 07.12.2011г., изъятии из земель пгт.Славянка и предоставлении в собственность за плату ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, под зданием –сараем, для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка, то есть под вспомогательным объектом хозяйственного назначения.

13.03.2012 на основании постановления № от 05.03.2012г. между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, цена участка составила 4693,60 руб.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Так, исходя из положений п.8 ч.1 ст.1, ст.7 ЗК РФ должен соблюдаться принцип целевого использования земли. Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно положениям статей 28,36 ГК РФ предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления № 310 от 05.03.2012 законных оснований для предоставления ответчику в собственность земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ не имелось, орган местного самоуправления – администрация Хасанского муниципального района Приморского края, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков, допустила нарушения ЗК РФ, ГрК РФ, при принятия оспариваемого постановления.

Учитывая, что право собственности возникло у ФИО1 в порядке ст. 36 ЗК РФ, с указанием на наличие на участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – сарая, для использования которого испрашивался земельный участок, суд считает, что в данном случае нарушены принципы и нормы гражданского права, что также повлекло нарушения прав неопределенного круга лиц на предоставление земельного участка, а также прав муниципального образования.

В соответствии со статей 13 ГК РФ, статьей 61 Земельного кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение данным актом прав и законных интересов РФ.

В силу требований ст. 60, 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей до 01.09.2013г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная с момента ее совершения, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО3, которым приговор оставлен без изменения. Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также вина ответчика в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором установлено что, земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018, что продажа ФИО1 администрацией Хасанского муниципального района Приморского края спорного земельного участка производилась без проведения торгов, между тем, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости – сооружение – сарай, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий физическому лицу, является недостаточным для реализации права на приобретение земельного участка, в собственность.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Принимая во внимание, что противоправность действий представителя Хасанского муниципального района в лице администрации – ее главы ФИО3 в виде превышения им своих полномочий, доказанности умысла в том, что Нарыжный подписывая постановления, достоверно знал, что свидетельства о государственной регистрации права выданы на основании поданных гражданами деклараций на объекты, не являющиеся капитальными строениями, что влекло незаконность вынесения администрацией постановлений о предоставлении земельных участков в собственность на основании свидетельств о праве собственности на вспомогательные объекты, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 26.03.2018, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ.

Представителем ответчика суду не представлено допустимых доказательств опровергающих заявленные требования прокурора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, прихожу к выводу об удовлетворении иска прокурора Хасанского района в полном объеме, при этом доводы, изложенные представителем ответчика о преимуществом праве на заключение ответчиком ФИО1 с администрацией ХМР ПК договора аренды участка без проведения торгов сроком на 49 лет, в связи с наличием сооружения в порядке ст.39.6 ч.2 п.9, ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течение срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п.4 названного Постановления в силу п.1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о сделке стало известно прокурору, суд считает ошибочным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрации Хасанского муниципального района либо прокурору, действующему в интересах муниципального образования было известно о виновных преступных действиях главы администрации ХМР при передаче земельных участков в собственность граждан с нарушением основополагающих начал российского правопорядка, до вынесения обвинительного приговора судом, стороной ответчика не представлено. Суд полагает, что срок исковой давности прокурором не пропущен, как следует из искового заявления, прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования, виновность высшего должностного лица которого была установлена приговором суда от 26.03.2018. При таких обстоятельствах оснований полагать, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 31.10.2018, прокурором пропущен, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края, о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, возложении обязанности– удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от 05.03.2012г. о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным договор купли- продажи № от 13.03.2012г., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Возложить на ФИО1 обязанность с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019.

Судья С.Ю.Волкова