Решение № 12-143/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-143/2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>ФИО1


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенностиФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ вотношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинскогосудебного района <адрес> от <дата> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один)год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО2 <дата>года в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения:запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в 01 час 10 минут в нарушении п. 2.3.2 ПДЦРФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд сжалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которойпросил постановление мирового судьи от <дата> отменить, объективно ивсесторонне рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания поделу извещался своевременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИОподтвердил, что <дата> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак № за рулем которого находилсяФИО2 с признаком опьянения и на требование сотрудников полиции пройтимедицинское освидетельствование отказался, сославшись на то, что он действительнопьян и дополнительное подтверждение этому не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд полагаетнеобходимым постановление мирового судьи по делу об административномправонарушении в отношении С.А.ЮБ. оставить без изменения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федеральногогосударственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходитьосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> в 01 час. 10 мин. в <адрес>,<адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>

государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запахалкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Доводы ФИО2 о том, что принятое судом решение нарушило презумпциюневиновности, в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности, учтены не всеобстоятельства дела, не была проверена законность всех собранных документов, не могутбыть приняты судом во внимание, поскольку причин оговора и оснований не доверятьпредставленным в суд документам, нет. Совершение административного правонарушениязафиксировано протоколом об административном правонарушении № от<дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование № от <дата>, протоколом о задержаниитранспортного средства № от <дата>, рапортом инспектора ДПС роты№ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО,видеофиксацией. Позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты.

Мировой судья объективно, всесторонне и полно исследовал все обстоятельстваправонарушения. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильнаяюридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, неимелось.

По мнению суда, процессуальные требования административногозаконодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Каких либообстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья пришел кправильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределахсанкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законнькоснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований дляотмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинскогосудебного района <адрес> от <дата> по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вотношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Гиниятуллина Л.К.