Решение № 12-77/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 21 мая 2018 года

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО «КАМРАНЬ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «КАМРАНЬ», №40817810604900317040, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КАМРАНЬ» (далее по тексту ООО «КАМРАНЬ») признано виновным в том, что 21.11.2017 по адресу: <адрес>, не соблюдало требования положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9, п. 1, 2, 3 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», п.п. 11, 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, выразившееся в производстве товаров - курток с указанием недостоверных сведений о наименовании и юридическом адресе изготовителя (производителя), в связи с чем, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административному штрафу в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.3.4, ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение с конфискацией предметов административного правонарушения.

Представитель ООО «КАМРАНЬ» обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что технический регламент ТР ТС 017/2011 вступил в силу с 01.12.2012, с этого же времени применяются обязательные правила к продукции легкой промышленности. Вместе с тем, должностным лицом дата изготовления продукции не установлена и оснований полагать, что продукция изготовлена после 01.12.2012 – не имеется. Кроме того, сам факт обнаружения продукции на складе ООО «КАМРАНЬ» не может являться достаточным подтверждением ее причастности к изготовлению продукции.

В судебное заседание законный представитель и представитель ООО «КАМРАНЬ» ФИО3, а также должностное лицо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе - ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, с ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела они не обращались.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, установив причину не явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание не уважительной, определил дело рассмотреть при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Частью 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

Единые, обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011).

Указанным регламентом установлено, что с 01 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции, соответствующей требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

О соответствии продукции легкой промышленности требованиям выше указанного технического регламента свидетельствует знак ЕАС на маркировке.

Статьей 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» установлены требования к маркировке продукции. В частности, она должна содержать наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; - юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; - дату изготовления.

Судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки 21.11.2017 года по адресу: <адрес> установлен факт изготовления Обществом с ограниченной ответственностью «КАМРАНЬ» продукции для реализации потребителям с нарушением установленных TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» требований к маркировке. А именно, ООО «КАМРАНЬ» осуществляет производство товаров - курток с указанием недостоверных сведений о наименовании и юридическом адресе изготовителя (производителя). В представленной маркировке на товар указан производитель ООО «<данные изъяты> тогда как производителем товара является ООО «КАМРАНЬ». В маркировке на товар - куртка «<данные изъяты>», т.м. «<данные изъяты>». р. 96-100, рост 170-176, цвет синий в количестве 13 штук не указана дата изготовления продукции.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 18.12.2017 (л.д. 11-18); объяснением представителя ООО «Камрань» ФИО3 от 23.11.2017 (л.д. 8); копией протокола изъятия товаров от 21.11.2017 (24); копией договора подряда №40817810604900317040 на переработку давальческого сырья от 12.01.2017 года (л.д.26-29); копиями приходных ордеров №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 (л.д. 30-32); фотоматериалами (л.д. 36-39).

По факту нарушения в отношении ООО «КАМРАНЬ» составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 5-7), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «КАМРАНЬ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией статьи.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения опровергнуты вышеуказанными допустимыми доказательствами. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, они были учтены при принятии решения мировым судьей, и в данном случае направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому основанием к отмене постановления не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о привлекаемом лице, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. Кроме того, обоснованно применены положения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Камрань» является субъектов малого предпринимательства. Привлекается к административной ответственности впервые.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАМРАНЬ» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «КАМРАНЬ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья И.И. Шадрина